Решение № 2-391/2021 2-391/2021(2-4046/2020;)~М-3914/2020 2-4046/2020 М-3914/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 74RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – сумма процентов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Займодавец) и ФИО2 (Должник) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 10 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 730% годовых. Сумма займа должником была получена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО2 Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник возврат займа в полном объеме не произвел, от погашения образовавшейся задолженности уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составила 348 480 рублей 85 копеек. Истец, оценивая условия договора с точки зрения разумности, справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, снижает размер начисленных процентов до 50000 рублей, а также отказывается от требования о взыскании неустойки в размере 8780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью 5000 рублей, была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5,49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания индивидуальных условий и передачи денежных средств от кредитора к заемщику, действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Размер (сумма) платежа 13 000 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 Индивидуальных условий, и до момента полного погашения суммы микрозайма (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе, право требования основного долга в размере 10000 рублей, процентов на основную сумму долга, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1. договора, и процентов, указанных в пункте 1.2 договора, начисляемых в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют 26448 рублей 24 копейки (л.д. 11-12).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ФИО2 дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

О состоявшейся уступке прав требования долга ФИО2 была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 348 480 рублей 85 копеек, из которых: 9 991 рубль 55 копеек - основной долг; 329709 рублей 30 копеек - проценты за пользование займом, 8780 рублей – пени. В расчете учтены произведенные Устиновой Н..Б. платежи в погашение задолженности, которые в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на погашение задолженности по процентам и основному долгу (л.д. 9-10).

При предъявлении иска в суд истец снизил размер начисленных процентов до 50000 рублей, а также не заявляет требования о взыскании неустойки в размере 8780 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, вместе с тем, суд не может положить его в основу принятого по настоящему делу решения ввиду следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки – 2% в день или 730% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, расчет задолженности истца в основу решения не может быть положен.

Из условий договора займа, заключенного между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней.

В силу пунктов 2,6 договора займа, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 15 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным.

Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу и подлежащего применению с 29 марта 2016 года) законодательно установлен предельный размер процентов и иных платежей по договорам потребительского займа со сроком возврата, не превышающим одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация.

Поскольку указанная норма на момент заключения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовала, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на декабрь 2015 года, составляющей 17,45% годовых.

Из содержания искового заявления, представленного истцом расчета следует, что ФИО2 производились платежи в погашение задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (л.д. 4-9).

Указанные суммы, внесенные ФИО2 подлежали распределению следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ответчику были начислены проценты в размере 3000 рублей (10 000 рублей х 2% х 15 дней), которые были ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 3000 рублей.

Проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляют 71 рубль 52 копейки, исходя из расчета: 10 000 руб. х 17,45%/366 х 15 дн.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 3000 рублей подлежал распределению следующим образом: 71 рубль 52 копейки - в погашение процентов за пользование займом, 2928 рублей 48 копеек - в погашение основного долга. Остаток основного долга после произведенного платежа составил 7 071 рубль 52 копейки (10 000 руб. – 2928 руб. 48 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 3200 рублей.

Проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составляют 53 рубля 94 копейки, исходя из расчета: 7071,52 руб. х 17,45%/366 х 16 дн.

Следовательно, платеж в размере 3200 рублей, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит распределению следующим образом: 53 рубля 94 копейки - в погашение процентов за пользование займом, 3146 рублей 06 копеек – в погашение основного долга. Остаток основного долга после произведенного платежа составил 3925 рублей 46 копеек (7071,52 руб.- 3146,06 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 3 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляют 28 рублей 07 копеек из расчета: 3925,46 руб. х 17,45%/366 х 15 дн.

Следовательно, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 3000 рублей подлежит распределению следующим образом: 28 рублей 07 копеек - в погашение процентов, 2971 рубль 93 копейки - в погашение основного долга. Следовательно, задолженность по основному долгу после произведенного платежа составила 953 рубля 53 копейки (3925,46 руб. – 2971,93 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 3 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 65 рублей 01 копейку, из расчета: 953,53 руб. х 17,45%/366 х 143 дн.

Следовательно, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 3 000 рублей было достаточно для полного погашения задолженности по основному долгу в размере 953 рублей 63 копеек и процентам за пользование займом в размере 65 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, истцом произведена оплата юридических услуг ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (договор – л.д. 21-24; расписка – л.д. 25).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займ ЭКПРЕСС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.