Решение № 2-3790/2025 2-3790/2025~М-2837/2025 М-2837/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3790/2025

Дело № 2- 3790/2025

УИД 16RS0045-01-2025-006233-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 25 декабря 2025г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истица) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - АО «КМПО», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 18.07.1977г. по 03.09.2018г. осуществляла трудовую деятельность в АО «КМПО», что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы в данной организации в должности заточника в результате несовершенства технологических процессов по обработке деталей изделия на универсально- заточном станке, генерирующем вибрацию, ввиду длительного воздействия на организм работника локальной вибрации, превышающей допустимые значения на 1,4 -2 дБ, у истца возникло профессиональное заболевание - вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром. Синдром карпального канала», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 19.12.2017г.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 29.01.2018г. истцу при общем стаже работы 40 лет 2 месяца, стаже работы в профессии «заточник» 25 лет 2 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 2 месяца, в период работы истца в цехе инструментального производства АО «КМПО», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром. Синдром карпального канала» (п.п. 1-10 акта).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, ФИО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на основании Акта о случае профессионального заболевания от 29.01.2018г. 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11.08.2017г. у ФИО до работы у Ответчика признаков профессионального заболевания не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что получение профессионального заболевания состоит в прямой причинной следственной связи с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в данном предприятии.

Полученное профессиональное заболевание чинит истице нравственные страдания, так как из-за данного заболевания снижена способность самообслуживания в быту (из за тремора конечностей нарушены координации движений, судороги пальцев рук, онемение рук, постоянные боли в области суставов кистей и т.д.).

Истцу в связи с полученным профессионального заболевания разработана программа реабилитации, также она ежегодно проходит стационарное и амбулаторное лечение.

Истец просила взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КМПО» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом размер оставила на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 18.07.1977г. по 03.09.2018г. осуществляла трудовую деятельность в АО «КМПО», что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы в данной организации в должности заточника в результате несовершенства технологических процессов по обработке деталей изделия на универсально- заточном станке, генерирующем вибрацию, ввиду длительного воздействия на организм работника локальной вибрации, превышающей допустимые значения на 1,4 -2 дБ, у истца возникло профессиональное заболевание - вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром. Синдром карпального канала», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 19.12.2017г.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно акту расследования от 29.01.2018г. истцу при общем стаже работы 40 лет 2 месяца, стаже работы в профессии «заточник» 25 лет 2 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 2 месяца, в период работы истца в цехе инструментального производства АО «КМПО», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром. Синдром карпального канала» (п.п. 1-10 акта).

Специалистами в составе комиссии установлено, что случай профессиональной заболеваемости возник в результате несовершенств технологических процессов, рабочего инструментария. Непосредственной причиной послужило длительное воздействие локальной вибрации.

Ответственность за возникновение случая профессионального заболевания возложена на администрацию предприятия.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, ФИО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на основании Акта о случае профессионального заболевания от 29.01.2018г. 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11.08.2017г. у ФИО до работы у Ответчика признаков профессионального заболевания не имелось.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов.

Разрешая данное дело, суд приходит к выводу о том, что полученное истицей профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате в результате несовершенств технологических процессов, рабочего инструментария. Непосредственной причиной послужило длительное воздействие локальной вибрации.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие профессионального заболевания; обстоятельства причинения вреда, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», возраст истицы, степень утраты трудоспособности (30%), физические и нравственные страдания, характер и тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, вина причинителя вреда, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать с АО «КМПО» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взысканная компенсация, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.