Решение № 2-187/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №2-187/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» (далее ООО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2015г. в результате ДТП с участием автомобилей ГАЗ р.з........ под управлением ФИО1 и Тойота р.з........ автомобилю Тойота причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «УралСиб». Страховщиком САО «Надежда» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50200 рублей, истцом в пользу САО «Надежда» произведено перечисление страхового возмещение в указанном размере в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.04.2015г. в 04 час.50 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 гос.р.з........, при возникновении опасности для движения, которую водитель мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.р.з. ......., принадлежащим ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Определением ИДПС от 20.04.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.25).

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос.р.з........ на момент ДТП являлась ФИО4, к управлению автомобилем допущен ФИО1, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС № (л.д.20).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри гос.р.з. ....... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Надежда», полис ССС №.

Согласно экспертного заключения №.15 от 21.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС Тойота Камри гос.р.з. ....... составила 48500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования 1700 рублей, всего 50200 рублей.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении ущерба владельцу автомобиля Тойота Камри гос.р.з. ....... ответчиком в суд не представлено.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри гос.р.з. ....... в результате ДТП от 20.04.2015г., страховым случаем, САО «Надежда» выплатило владельцу транспортного средства ФИО2 размер страхового возмещения в общем размере 50 200 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило САО «Надежда» 50 200 рублей (л.д.45).

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 72).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия и на месте ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении – протоколом <адрес> от 20.04.2015г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.06.2015г. (л.д.79).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СГ «УралСиб» имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку вред был причинен в результате виновного поведения указанного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба, возмещенный ООО «СГ «УралСиб», ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к данному ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса 50 200рублей, государственную пошлину 1706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовицкая Л.В.