Решение № 12-515/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-515/2025

68RS0№-11

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представителя УМВД России по <адрес> ФИО5, лица, вынесшего оспариваемое постановление - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая указанное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ценным письмом им было направлено заявление о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП и привлечении его к административной ответственности по соответствующей части 2 или 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, однако его заявление не рассмотрено.

Также указал, что в тексте копии протокола имеется графа: «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», в которой рукописным текстом записан только адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: <адрес>А, но время его рассмотрения в протоколе не указано. В связи с чем, считает, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 нарушил норму закона и не известил его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обратил внимание, что при рассмотрении его жалобы командир роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в вынесенном им решении по жалобе признает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, по мнению данного должностного лица, перечисленные нарушения не является существенными, с чем он категорически не согласен.

Указал, что в тексте копии протокола об административном правонарушении имеется графа с текстом: «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», где стоит его подпись, он письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако инспектор не вынес определение об отказе в его удовлетворении и копию данного определения ему не вручил и не направил.

Также указал, что командир роты в своем решении указал, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были доведены ему лично, о чем якобы свидетельствует его подпись в соответствующей графе, однако это не соответствует действительности, поскольку он расписался именно в графе о заявлении им ходатайства рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. Указал, что его ходатайство было оставлено инспектором без рассмотрения, что является существенным нарушением административного законодательства РФ.

Кроме того, в тексте выданной ему копии протокола об административном правонарушении сведений о потерпевших не заполнены, подписи от имени указанных лиц отсутствуют, в том числе в протоколе отсутствуют сведения о поврежденном в ДТП имуществе и о собственнике этого имущества. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, получен с нарушением закона и не может быть положен в основу обвинения и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

При рассмотрении его жалобы командир роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в решении также указал, что отсутствуют подписи потерпевших и нет указаний на повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, однако указал, что перечисленные нарушения не является существенными, так как в материалах дела содержится приложение к постановлению, в котором четко указаны оба участника ДТП, а также повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Сданным фактом он не согласен, поскольку в тексте обжалуемого постановления отсутствует упоминание о приложенных к нему каких-либо документах.

Также, что в протоколе не заполнена графа «к протоколу прилагается», которая в имеющейся у него копии не заполнена, в ней не указаны никакие приложения, в том числе со сведениями о пострадавших, поврежденных автомобилях, о фотоснимках, в связи с чем имеющиеся в материалах дела приложение со сведениями о пострадавших, поврежденных автомобилях было получено с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Кроме того, указал, что причиной ДТП явились не его действия, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, который с превышением допустимой скорости двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> площади. Если бы ФИО3 не превышал скорость движения, то он бы своевременно заметил бы его и обязательно пропустил его на перекрестке, после чего закончил бы свой маневр. Подтверждением превышения скорости являются тотальные повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Считает, что именно ФИО3 виноват в произошедшем ДТП.

Указал, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он заявил письменное ходатайство об отмене обжалуемого постановление, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения административного расследования, в ходе которого необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении и принять законное и обоснованное процессуальное решение с установлением вины либо о невозможности установления вины участников ДТП, однако, данное ходатайство не рассмотрено.

Также указал, что в постановлении не указаны обстоятельства о самом дорожно-транспортном происшествии, о поврежденных в ДТП автомобилях, в том числе об автомобиле «<данные изъяты>», о его водителе ФИО3, об адресе места его проживания и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Допущенные грубые нарушения процессуальных требований нарушают его права и законные интересы.

Также просил восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, он направил жалобу вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Решение по его жалобе он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в Советский районный суд <адрес> была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержал.

При этом, на вопросы суда ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехал в отделение ГИБДД для оформления документов, в отделе они написали объяснения, он отдал ФИО3 свои документы: полис ОСАГО, паспорт, водительское удостоверение, СТС, ФИО3 передал документы инспектору, после оформления документов, инспектор составил протокол об административном правонарушении, а затем постановление о привлечении к административной ответственности, выдал ему сначала копию протокола об административном правонарушении, а затем копию постановления о привлечении к административной ответственности, данные документы были им получены ДД.ММ.ГГГГ. Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении он не читал, ставил подпись в местах, обозначенных галочками, препятствий для ознакомления не имел, но причине волнения и отсутствия очков с содержанием не знакомился.

Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут его никто из сотрудников Госавтоинспекции не вызывал, к указанной дате необходимо было прибыть ФИО7 и представить документы, указанные на листке: водительское удостоверение, страховку, свидетельство оригинал, сделать фото авто с 4 сторон, внутри, завести эл.почту.

Также пояснил, что считает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, пояснил, что при проезде перекрестка перед поворотом налево не притормаживал, поскольку никаких помех для проезда не имел, водитель ФИО7 появился внезапно, ехал со значительной скоростью.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам жалобы и дополнениям к ней, при этом настаивал на исключении протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО3 из числа доказательств по делу, полученных с грубым нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 настаивал на законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все доводы жалобы являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела пояснял, что после приезда ФИО7 и ФИО1 в Госавтоинспекцию, им было разъяснено, что ожидание рассмотрения материалов ДТП будет длительным. ФИО7, переговорив с ФИО1, решил записаться для оформления на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, но затем по обоюдной договоренности они решили дожидаться рассмотрение материалов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, передали инспектору документы для рассмотрения дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что запись на ДД.ММ.ГГГГ с перечислением документов и схематичное изображения места ДТП с отметкой на ДД.ММ.ГГГГ 15:30 ФИО7 делал первоначально, но в последующем рассмотрение материалов происходило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 настаивала на законности вынесенного постановления, указав, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена материалами дела. Пояснила, что первоначально оформление материалов дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку все документы, необходимые для оформления были у лиц с собою, рассмотрение материалов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После получения объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, просмотра видеозаписи, инспектор ДПС ФИО6 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии указанных документов было выданы ФИО1 в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. О дате и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление ФИО1 был извещен посредством телефонограммы, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Указал, что при ДД.ММ.ГГГГ при исследовании документов по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им были получены объяснения от водителей автомобилей, исследована видеозапись, по результатам исследования он пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, после вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вручены копии указанных документов. Никаких извещений на ДД.ММ.ГГГГ он никому не выдавал и на рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ не приглашал, поскольку пояснил, лицам, что рассмотрение материалов будет происходить сейчас. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что административное правонарушение не было выявлено должностным лицом на месте его совершения. О том, что после составления протокола об административном правонарушении будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении он лично устно уведомил ФИО1

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходе рассмотрения установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление была направлена в адрес вышестоящего должностного лиц для рассмотрения. Решением вышестоящего должного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении ФИО1 решения в материалах дела не представлено. Жалоба на вышеуказанные постановление и решение направлена в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаю срок обжалования не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: капот, две передние фары, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, подушки безопасности водителя и пассажирские, ГРЗ, передние диски лев/право; у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: капот, две передние фары, передний бампер, решетка радиатора, два передних крыла, подушки безопасности, правый нижний угол лобового стекла, ПТФ, передняя правая дверь, передняя правая стойка у лобового стекла, передние диски лев/прав; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 32 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> площади со скоростью 65 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрёстку на <адрес> он двигался прямолинейно на зелёный свет светофора и увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево перед ним, он резко начал тормозить, но столкновения избежать не удалось; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортным средств, при этом из указанной видеозаписи четко усматривается, что перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО1, выезжая на перекресток улиц <адрес><адрес>, не останавливается, не притормаживает транспортное средство, а выполняет маневр, не убедившись в его безопасности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушении требований п. 13.4 ПДД, последний при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не исполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, нахожу несостоятельными и опровергающими материалами дела, а также исследованной видеозаписью.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, а также доводы о том, что причиной ДТП явились не его действия, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, который с превышением допустимой скорости двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> площади, и если бы ФИО3 не превышал скорость движения, то он бы своевременно заметил бы его и обязательно пропустил его на перекрестке, после чего закончил бы свой маневр, при рассмотрении настоящей жалобы оцениваться не могут и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении имущественных претензий участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является именно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По указанным обстоятельствам не нахожу оснований и для удовлетворения письменного ходатайства представителя ФИО1 об истребовании сведений о телефонных соединениях с абонентского номера №, который ФИО7 использовал для переговоров во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», разговаривая со своей супругой, поскольку это отвлекло его от управления автомобилем и явилось одной из причин ДТП, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не имеют. Рассмотрение по существу ходатайства, заявленного в рамках рассмотрения настоящего дела, при вынесении итогового решения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Оценивая доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ценным письмом им было направлено заявление о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП и привлечении его к административной ответственности по соответствующей части 2 или 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, однако его заявление не рассмотрено, к существу рассматриваемой жалобы правового отношения не имеет и на существо оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет. Бездействие должностного лица подлежит проверке и рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что в тексте копии протокола имеется графа: «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», в которой рукописным текстом записан только адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: <адрес>А, но время его рассмотрения в протоколе не указано, нахожу состоятельными, однако на законность оспариваемого постановления не влияющими, поскольку из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле подтверждено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 были вынесены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день имевшего место дорожно-транспортного происшествия, копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 в тот же день, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Доводы дополнений к жалобе о том, что представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, нахожу несостоятельными и опровергающимися доказательствами в своей совокупности, поскольку никаких доказательств, подтверждающих что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено какое-либо постановление о привлечении к административной ответственности в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в тексте копии протокола об административном правонарушении имеется графа с текстом: «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», где стоит его подпись, он письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако инспектор не вынес определение об отказе в его удовлетворении и копию данного определения ему не вручил и не направил, считаю несостоятельными, поскольку в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» никакой подписи не стоит, данное обстоятельство отражено как в копии протокола об административном правонарушении, представленном ФИО1, так и в копии материалов дела об административном правонарушении, представленных суду.

Согласно положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в тексте выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении сведения о потерпевших не заполнены, подписи от имени указанных лиц отсутствуют, в том числе в протоколе отсутствуют сведения о поврежденном в ДТП имуществе и о собственнике этого имущества, в связи с чем протокол об административном правонарушении и приложение № подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, принимаю во внимание, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не должны содержать сведения о повреждениях транспортных средств, иных участниках дорожно-транспортного происшествия, адресах их проживания и их виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанные процессуальные принимаются в отношении участника ДТП с указанием именно вины последнего в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что письменные объяснения ФИО7 подлежат исключению из числа доказательств, нахожу несостоятельными и на нормах КоАП РФ не основанными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «к протоколу прилагается», которая в имеющейся у него копии не заполнена, в ней не указаны никакие приложения, в том числе со сведениями о пострадавших, поврежденных автомобилях, о фотоснимках, в связи с чем имеющиеся в материалах дела приложение со сведениями о пострадавших, поврежденных автомобилях было получено с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ФИО1 о том, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он заявил письменное ходатайство об отмене обжалуемого постановления, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения административного расследования, в ходе которого необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении и принять законное и обоснованное процессуальное решение с установлением вины либо о невозможности установления вины участников ДТП, однако, данное ходатайство не рассмотрено, нахожу несостоятельными, поскольку вынесенное вышестоящим должностным лицом процессуальное решение, свидетельствует о том, что он не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, о чем прямо и указано в резолютивной части решения.

Доводы дополнений к жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы в здании ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б, кабинет 3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут посредством телефонограммы, переданной в его адрес инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), пунктом 6 которого установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также принимаю во внимание и справку инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по причине не принятия звонков ФИО1 на номер телефона № для извещения о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в его адрес было направлено смс сообщение о том, что его беспокоят из Госавтоинспецкии по поводу рассмотрения жалобы, после отправки смс сообщения, с ФИО1 удалось установить связь и известить его о дате и месте рассмотрения жалобы на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после извещения ФИО1 сообщил, что на рассмотрение он не явиться и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Не доверять указанным документам оснований не усматриваю, как и не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об истребовании из УГИБДД детализации телефонных соединений, подтверждающих осуществление телефонных звонков и направления смс сообщений ФИО1 с целью извещения его о дате и месте рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность представленных документов и их содержание сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева