Приговор № 1-36/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретарях Р.М. Гадаеве, И.В. Тумашовой,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Угловского района А.П. Лебедева,

помощника прокурора Угловского района Е.С. Лисиновой,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката В.Г. Шумилова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прекращено право владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием, он сдал имевшееся в его собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие в орган внутренних дел.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества промышленного изготовления метательного действия – охотничьего пороха, предназначенного для снаряжения охотничьих боеприпасов, имевшегося у него в собственности. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, в нарушении ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения, стал незаконно хранить в антресоли, находящейся на крытом крыльце дома по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…» – бездымный порох, массой № г.; вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…» – бездымный порох, массой №.; вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…» – дымный порох, массой № г.; вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…» – бездымный порох, массой № г.; вещество, содержащееся в двух картонных коробках – дымный порох, общей массой № г., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 50 минут во время проведения обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, изъяли указанные вещества, являющиеся промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, общей массой № грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, выражая свое мнение по предъявленному обвинению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего сына Б. в доме, расположенном на <адрес> в <адрес>, у которого проводился обыск сотрудниками полиции в целях отыскания вещей и предметов, имеющих значение при проведении поверки заявления № по факту гибели принадлежавшего ему коня, выпасом которого занимался он. Затем к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что ему необходимо принять участие при проведении обыска у него в доме. Он вместе с сотрудниками полиции проехал на их автомобиле к своему дому по адресу: <адрес>, калитка во двор была закрыта на крючок с внутренней стороны, и он добровольно провел их к дому через хозяйственный двор своей усадьбы. Перед началом осуществления обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Б. и Г., одетые в гражданскую одежду, ознакомили его с постановлением Угловского районного суда о производстве обыска в жилище, однако, не предлагали ему выдать незаконно хранящиеся предметы и незаконно добытое мясо говядины или конины, нарезное оружие. Права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, ему не были разъяснены. Обыск проводился в присутствии понятых Б. и №. Он возражал против участия при проведении обыска № в качестве понятого, ему было отказано в просьбе обеспечить явку других лиц в качестве понятых. При проведении обыска на крытом крыльце дома, в антресоли от старого шифоньера сотрудник полиции Б. обнаружил черную сумку с надписью «Adidas», в которой был обнаружен патронташ на № с пустыми гильзами и заряженными патронами 20 калибра, после чего из той же сумки Б. достал подсумок на 8 боеприпасов, металлические банки и картонные коробки с этикетками «Порох» различного названия. Он пояснил, что сумка ему не принадлежит. Далее сотрудники полиции пожелали провести обыск непосредственно в доме, в который все не могли войти, так как в доме находилась его супруга, которой стало плохо. Обыск был продолжен после оказания медицинской помощи его супруге. В ящике стола веранды дома были обнаружены подсумки с патронами 16, 20 калибра. Сотрудниками полиции были нарушены его права, так как Б. при проведении обыска в доме один спускался в погреб. Порох и патроны ему не принадлежат, их ему подкинули. После проведения обыска супруга ему сообщила, что до прибытия сотрудников полиции она была в доме одна, входная дверь в дом была заперта на замок, а дверь в веранду дома не была заперта. Она услышала шум в веранде доме, через окно заглянула в веранду, в которой увидела двух молодых людей, один из которых находился возле антресоли. Увидев её, молодые люди сразу же ушли. Кто-то из сотрудников полиции после проведения обыска и изъятия перечисленных в протокол обыска вещей, без установленных законом оснований вскрыл пакет с изъятым имуществом, подкинул патрон 12 калибра, а также подменил банки, в результате чего экспертом дано заключение о том, что изъятые вещества являются дымным и бездымным порохами. С 1977 года он являлся охотником, в разное время имел в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие калибра: 16, 20, 28, 32. Он самостоятельно заряжал боеприпасы. В 2006 году он сдал оружие, порох, патроны участковому уполномоченному №, который в настоящее умер. С 2014 года он вышел из состава охотников и все имевшиеся боеприпасы, приспособления и порох он раздал знакомым охотникам. В доме он проживает с супругой несовершеннолетними внуками. Никто из его близких родственников или детей не мог без его разрешения принести в его дом порох и хранить его. Обнаруженный в ходе обыска порох ему не принадлежит, так как он имеет опыт обращения с оружием и боеприпеасами, поэтому не мог позволить хранить подобные предметы в доступном для детей месте. Дознание по делу проведено в одностороннем порядке. Сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и привлечении его к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, он работает в должности заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ им по поручению дознавателя группы дознания ОП по <адрес> по уголовному делу, возбужденному в связи с незаконным забоем коня, принадлежащего №, было организовано проведение обыска в жилище ФИО1 В 09 часов в указанный день он получил от дознавателя поручение о производстве отдельных следственных действий, постановление дознавателя о производстве обыска и постановление судьи Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>. Пригласив понятых, жителей <адрес> Ш. и Б., он совместно с ними и оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по <адрес> Г. выдвинулся по указанному адресу для производства обыска. По пути следования им сообщили, что ФИО1 находится в доме у своего сына по адресу: <адрес>. Управлявший автомобилем Г. проследовал по данному адресу. Во дворе дома он увидел ФИО1, которого попросил проследовать с ними к его дому, для проведения обыска в его жилище. ФИО1 согласился и самостоятельно сел в их автомобиль, на котором в течение 5 минут они подъехали к его дому. До этого момента ни в этот день, ни ранее он в дом Барсегяна не входил. Около усадьбы дома ФИО1 в присутствии понятых Г. вслух огласил постановление дознавателя и постановление Угловского районного суда о производстве обыска в жилище и в надворных постройках, разъяснил цель проведения обыска, объявил состав лиц, участвующих в производстве обыска, а также об использовании в процессе обыска средств фотофиксации, после этого Г. вручил ФИО1 копии постановлений о производстве обыска в жилище и надворных постройках. ФИО1 расписался в получении копий постановлений и забрал свои экземпляры. Перед началом обыска, ФИО1 спрашивал у него, почему в качестве понятого приглашен Ш., он предложил ему произвести замену понятых. Замены понятых ФИО1 не потребовал. После этого Г. предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие, боеприпасы и наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, а именно мясо конины. ФИО1 ответил, что ничего из перечисленного у него в доме нет. ФИО1 повел их на территорию усадьбы его дома. ФИО1 первым подошел к калитке ограждения своего дома, но открыть ее не смог, так как она была заперта с внутренней стороны, тогда ФИО1 предложил им пройти на территорию усадьбы дома через хозяйственные постройки и провел их через хозяйственный двор к крыльцу своего дома. Данное крыльцо представляет собой помещение с досчатыми стенами, застекленным окном и крышей, дверной проем не оборудован дверным полотном, закрыт шторой. Начиная с этого помещения он начал производство обыска с левой стороны от входа, двигаясь далее по периметру помещения и осматривая содержимое имевшейся там мебели. Осматривал вещевой шкаф, металлический шкаф, приспособленные для хранения носимых вещей и иного хозяйственного имущества. В это время понятые Ш., Б., а также хозяин дома ФИО1 находились вместе с ним в указанном помещении и непрерывно наблюдали за процессом обыска, а оперуполномоченный Г. фиксировал проведение обыска в протоколе. Осмотрев предметы мебели с левой стороны от входа, он перешел на правую сторону данного крыльца, где на полу находилась антресоль от платяного шкафа, имевшая три дверцы. Открыв произвольно одну из дверок, он увидел и достал из нее спортивную сумку черного цвета с надписью белого цвета «Adidas», затем открыл эту сумку в присутствии понятых, Г. и Барсегяна, обнаружив в ней патронташи с видневшимися в них боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию. ФИО1 пояснил, что данные боеприпасы принадлежат ему и остались у него с тех пор, когда он являлся охотником и владельцем охотничьего оружия. После этого, он стал вынимать содержимое из указанной сумки: патронташи с боеприпасами в количестве 17 штук, спичечный коробок с капсюлями ЦБ в количестве 36 штук, а также четыре металлических банки и две картонные коробки, на которых имелись различные надписи с словами «порох». ФИО1 сообщил всем присутствующим, что порох изготовлен еще в 70-х годах и уже не пригоден к использованию по своему назначению, охотничий порох остался у него с того времени, когда он занимался охотой и самостоятельно снаряжал боеприпасы. Также ФИО1 указал на то, что часть бездымного пороха из металлических банок была им ранее израсходована для снаряжения боеприпасов, а коробки с дымным порохом он никогда не вскрывал. ФИО1 пояснял, что не избавился от пороха, так как думал, что он ему еще может пригодиться. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. После этого, ФИО1 заявил, что в веранде его дома, находится металлический ящик, в котором имеются различные приспособления для снаряжения боеприпасов гладкоствольного оружия, а также пустые гильзы и снаряженные патроны, пригодные для производства выстрела. После этого ФИО1 долго пытался открыть металлическую дверь, ведущую в веранду его дома, но она оказалась закрыта на замок, он стал искать ключ от замка данной двери, но не нашел его. Через некоторое время его супруга открыла дверь, и они прошли в веранду их дома, в которой ФИО1 в присутствии понятых, с его помощью достал из под стола и открыл металлический ящик, в котором находились приспособления для снаряжения охотничьих боеприпасов, пустые гильзы различного калибра, 6 снаряженных боеприпасов 16 калибра, 11 снаряженных боеприпасов 20 калибра, которые были изъяты и упакованы. В ходе дальнейшего проведения обыска в жилище ФИО1 других запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. После окончания обыска, Г. вслух огласил протокол производства обыска. Так как замечаний ни у кого не было, понятые расписались в протоколе производства обыска, ФИО1 лично прочитал протокол обыска, подписал предоставленный ему протокол обыска.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г., работающий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ он исполнял поручение дознавателя группы дознания ОП по <адрес> Л. о производстве обыска в жилище у жителя <адрес> ФИО1 Пригласив понятых - жителей <адрес> Ш. и Б., он совместно с ними и заместителем начальника ОП по <адрес> майором полиции Б. выдвинулся по указанному адресу для производства обыска. По пути следования к месту проведения обыска ему позвонила дознаватель Л. и сообщила, что ФИО1 находится в доме у своего сына по адресу: <адрес>. Он проследовал по данному адресу, встретился с ФИО1 и предложил ему проследовать к его жилищу по адресу: <адрес>1. Примерно через 5 минут, они подъехали к дому ФИО1 Около дома ФИО1 в присутствии понятых он вслух огласил постановление дознавателя Л. и постановление Угловского районного суда о производстве обыска в жилище и в надворных постройках, а также об использовании в процессе обыска средств фотофиксации, после этого он вручил ФИО1 копии постановлений о производстве обыска в жилище и надворных постройках. ФИО1 расписался в получении копий постановлений и забрал свои экземпляры. После этого он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие, боеприпасы и наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, а именно мясо конины. ФИО1 ответил, что ничего из перечисленного им у него в доме нет. ФИО1 предложил им пройти на территорию усадьбы его дома. ФИО1 первым подошел к калитке ограждения своего дома, но открыть ее не смог, так как она была заперта, после чего он провел их через хозяйственный двор к крыльцу своего дома. Войдя на крытое крыльцо дома, Б. начал производство обыска с левой стороны от входа, двигаясь далее по периметру помещения и осматривая содержимое имевшейся там мебели. В это время понятые и ФИО1 находились вместе с ними, наблюдая за ходом обыска, а он фиксировал проведение обыска в протоколе. Осмотрев предметы мебели с левой стороны от входа, Б. перешел на правую сторону крытого крыльца, где на полу находилась антресоль от платяного шкафа. Открыв одну из дверей антресоли, Б. достал из нее спортивную сумку черного цвета с надписью белого цвета «Adidas», открыл эту сумку, предложил понятым обратить внимание на её содержимое, в которой сверху лежал патронташ с боеприпасами к гладкоствольному оружию в количестве 17 шт. ФИО1 пояснил, что данные боеприпасы принадлежат ему, остались с тех пор, когда он был охотником и владельцем охотничьего оружия. Кроме того, в указанной сумке был обнаружен спичечный коробок, в котором находились капсюля ЦБ в количестве 36 штук. После этого Б. достал из указанной сумки обнаруженные боеприпасы, капсюли, четыре металлические банки и две картонные коробки с различными надписями со словами «порох». Выложив содержимое сумки на антресоль и открыв металлические банки, Б. спросил у ФИО1, что находится в металлических банках и в картонных коробках. ФИО1 пояснил, что в банках и в коробках находится охотничий порох, оставшийся у него с того, когда он занимался охотой и самостоятельно снаряжал боеприпасы. ФИО1 обратил внимание понятых на то, что в металлических банках находится бездымный порох, а картонные коробки запечатаны и никогда не вскрывались, а также, указал на дату изготовления данного пороха, пояснив, что этот порох, возможно, уже не пригоден для использования в боеприпасах. Также ФИО1 указал на то, что часть бездымного пороха из металлических банок была им ранее израсходована для снаряжения боеприпасов. На вопрос Б., для чего ФИО1 хранит данный порох, почему не сдал его в полицию вместе с оружием и знает ли он, что незаконное хранение пороха является преступлением, ФИО1 ответил, что знал об этом, но думал, что этот порох ему еще может пригодиться. Затем обнаруженные предметы были изъяты в полиэтиленовые пакеты № и № с сопроводительными надписями. Далее ФИО1 попытался открыть металлическую дверь, ведущую в веранду его дома. Дверь была закрыта. Через некоторое время супруга ФИО1 открыла дверь изнутри, и они прошли в веранду их дома. В веранде дома ФИО1 в присутствии понятых, при помощи Б., достал из под стола и открыл металлический ящик, в котором были обнаружены приспособления для снаряжения охотничьих боеприпасов, пустые гильзы различного калибра, а также 6 снаряженных боеприпасов 16 калибра, 11 снаряженных боеприпасов 20 калибра, которые были изъяты и упакованы им в пакет №. ФИО1 пояснял, что раньше боеприпасов у него было больше, но он их все раздал знакомым охотникам, а обнаруженные ими боеприпасы никому не нужны и нужно было их давно сдать в полицию. Других запрещенных предметов в ходе обыска ими обнаружено не было. В протоколе обыска он отразил перечень всех предметов, изъятых в ходе проведения указанного процессуального действия. После того, как им были изъяты и упакованы предметы, изъятые в ходе обыска, он несанкционированно их не вскрывал, подмену в них не производил.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудник полиции Б. пригласил его присутствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, оперуполномоченный уголовного розыска Г., Б. и Ш. на автомобиле Г. поехали к ФИО1 для производства обыска. Сначала они заехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 находился у своего сына, и, забрав его с собой, все вместе проехали к его дому по адресу: <адрес> ФИО1 перед производством обыска спрашивал, почему в качестве понятого будет участвовать Ш., на что Б. ему предложил пригласить кого-либо другого. ФИО1 возражений относительно участия в качестве понятого Ш. не высказал. По обстоятельствам производства обыска дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Дополнительно пояснил, что после обнаружения банок и коробок с порохом ФИО1 признавал, что указанные предметы принадлежат ему, они остались у него с того времени, когда он занимался охотой. После окончания обыска, упаковывания изъятых предметов Г. вслух зачитал протокол обыска и спросил, имеются ли у присутствующих какие-нибудь замечания и заявления по протоколу обыска. У него и у понятого Ш. замечаний не было, они расписались в протоколе обыска, а ФИО1 сам еще раз прочитал протокол, сообщил, что свои заявления он огласит в присутствии адвоката.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., он работает в отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище у жителя <адрес> ФИО1, с которым он не состоит в родственных, дружеских или неприязненных отношениях. Перед началом обыска ФИО1 спрашивал у Г., почему понятым пригласили именно его, но после предложения пригласить своих понятых, ответил, что не возражает против его присутствия. По обстоятельствам производства обыска дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., Б., Б.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания о том, что как начальник ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» осуществлял дознание по делу, он лично производил допрос Б., которую допрашивал по месту её жительства. В ходе допроса он осуществлял фотографирование расположения комнат и помещений в доме ФИО1 для того, чтобы ему было легче производить описание помещений и расположение мебели в жилом доме при составлении процессуальных документов. К материалам дела фотографии он не приобщал, так как они не несут доказательственного значения.

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> Г., согласно которому в ходе работы по поручению дознавателя по уголовному делу № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 2 аналогичные металлические банки с надписями «Порох бездымный охотничий БАРС масса 200 грамм», наполненные сыпучим веществом темного цвета, 2 аналогичные металлические банки с надписями «Порох СОКОЛ масса 200 грамм», наполненные сыпучим веществом в виде гранул и частиц серо-зеленого цвета, 2 бумажные упаковки, запечатанные, содержащие надписи «Порох дымный, масса 0,5 кг», с сыпучим веществом, которые были упакованы в пакет черного цвета с пояснительной надписью «Пакет№», опечатанный оттиском мастичной печати «№ для Пакетов» с подписями участвующих лиц. Данные вещества хранил по месту своего проживания ФИО1.

Надлежаще удостоверенная копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 на крытом крыльце дома по адресу: <адрес>, в антресоли обнаружены и изъяты 2 аналогичные металлические банки с надписями «Порох бездымный охотничий БАРС масса 200 грамм», наполненные сыпучим веществом темного цвета, 2 аналогичные металлические банки с надписями «Порох СОКОЛ масса 200 грамм», наполненные сыпучим веществом в виде гранул и частиц серо-зеленого цвета, 2 бумажных упаковки, запечатанных с надписями «Порох дымный, масса 0,5 кг», с сыпучим веществом, которые были упакованы в пакет черного цвета с пояснительной надписью «Пакет№», опечатанный оттиском мастичной печати «№ для Пакетов» с подписями участвующих лиц.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г., согласно которому Г. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что в момент изъятия предметов, перечисленных в протоколе обыска, ФИО1 неоднократно отвечал, что обнаруженные предметы принадлежат ему, они остались у него с того времени, когда он занимался охотой и являлся владельцем охотничьего оружия и самостоятельно снаряжал патроны, а когда перестал заниматься охотой, данные предметы остались у него в доме. ФИО1 показания свидетеля Г. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, изъятые в его доме порох и боеприпасы ему не принадлежат. У него в доме не могло быть пороха, так как в 2005 году он был осужден по ст.260 УК РФ, и участковый уполномоченный милиции Ш. изъял у него после осуждения все ружья, порох и боеприпасы.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., согласно которому свидетель Б. подтвердил показания, данные при допросе в качестве свидетеля. По поводу обнаружения на крыльце и в веранде дома пороха и боеприпасов к охотничьему оружию ФИО1 пояснял, что данные предметы принадлежат ему, и остались у него с того времени, когда он имел охотничье оружие и занимался охотой. В то время он самостоятельно снаряжал боеприпасы для охоты, а когда сдал свои ружья в милицию, порох и боеприпасы остались у него. ФИО1 показания свидетеля Б. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе очной ставки со свидетелем Г.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в соответствии с которым свидетель Б. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. ФИО1 показания свидетеля Б. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой № г. Представленное на исследование вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой № г. Представленное на исследование вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой № г. Представленное на исследование вещество, содержащееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой №. Представленное на исследование вещество, содержащееся в двух картонных коробках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой №. Исследованные вещества предназначены для применения в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, в качестве дополнительных зарядов (воспламенителей) пиротехнических изделий, боеприпасов ствольной артиллерии среднего и крупного калибров, в качестве зарядов пиротехнических изделий и т.п.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перетянута нитью черного цвета с бумажной биркой, содержащей печатную надпись красителем черного цвета «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск мастичной печати эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с подписью эксперта. В пакете находится четыре предмета цилиндрической формы и два предмета кубической формы. На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с бездымным порохом «Сокол», массой № грамм, металлическая банка с бездымным порохом «Сокол», массой № грамма, металлическую банку с дымным порохом «Барс», массой № грамм, металлическая банка с бездымным порохом «Барс», массой № грамм, 2 картонные коробки с дымным порохом, общей массой № грамм, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно справке инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве владельца какого-либо огнестрельного оружия не зарегистрирован. Являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия до ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе защиты в ходе судебного следствия исследованы показания свидетеля Б., согласно которым она проживает вместе с супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома одна, ее муж ФИО1 уходил к их сыну, который проживает на <адрес>. Около 10 часов утра ее муж вернулся домой с четырьмя неизвестными ей мужчинами. Они зашли во двор с хозяйственного двора и находились вместе с ее мужем в веранде их дома, но она этого не видела, потому что находилась в доме и смотрела телевизор. О том, что у них в доме проводится обыск, она узнала только тогда, когда муж стал стучать в дверь дома. О том, что в веранде их дома обнаружили какой-то порох, она узнала от мужа уже после того, как полицейские ушли из их дома. Когда ее муж с сотрудниками полиции прошли в дверь с крыльца в веранду и стали обыскивать веранду и кладовку, она ушла в дом, потому что почувствовала себя плохо, позвала мужа. Когда он зашел в зал, она попросила его вызвать скорую помощь и находилась в зале, пока не приехала скорая помощь и ей не сделали укол. После оказания ей помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, она наблюдала за проведением обыска в жилом помещении их дома. Её супруг раньше занимался охотой и имел ружья и патроны, он сам заряжал патроны и имел все необходимое, около 10 лет назад он все сдал участковому Ш., и после этого она не видела у него никаких патронов и оружия. Примерно за неделю до обыска она наводила в доме порядок, вынесла старый видеомагнитофон, который убрала в антресоль на крыльце. Видеомагнитофон убрала в тот отдел антресоли, из которого изъяли порох, но никакой сумки в том отделе не видела, у них в пользовании такой сумки никогда не было. Крыльцо их дома накрыто крышей, двери дверной проем не имеет, доступ к крыльцу имеют посторонние лица. Перед производством обыска (ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра) через окно веранды дома она видела на крыльце двоих мужчин, один из которых сидел около антресоли. Когда мужчины увидели её, они вышли из крыльца, покинув территорию их дома.

Свидетель защиты Г. показал в судебном заседании, что ранее являлся охотником, работал инспектором по лицензионно – разрешительной работе в ОВД <адрес>. 2 раза в год осуществлял проверку порядка и условий хранения оружия сотрудниками внутренних дел, в том числе у ФИО1, ранее работавшего сотрудником уголовного розыска, у которого, насколько он помнит, имелось 2 ружья 16 калибра. В 2005 или 2006 году он разговаривал с участковым уполномоченным Ш., который ему рассказывал, что ФИО1 предложил ему приобрести всё имевшееся у него оружие и боеприпасы. О том, передал ли ФИО1 Ш. оружие и боеприпасы, ему достоверно не известно.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку отвечая на поставленный вопрос, он опирался на представленные доказательства. Сомнения в компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, у суда не возникли, т.к. экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на совершение подсудимым незаконного хранения взрывчатых веществ, то есть их сокрытия в месте, обеспечивающем их сохранность.

Доводы ФИО1 о том, то взрывчатые вещества ему были подброшены кем – либо до производства обыска также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка подсудимого в обоснование указанной позиции на показания свидетеля Б. несостоятельна, так как она в ходе судебного следствия не давала показания о том, что лица, которых она видела на крыльце своего дома, осуществляли действия, которые с достоверностью подтверждают факт несанкционированного доступа (в том числе, подкладывания, подмены каких-либо предметов) к имуществу ФИО1, находящегося на крыльце его дома.

Доводы ФИО1 о необъективности, заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, проводивших обыск в его доме, понятых, присутствовавших в ходе обыска, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о незаконности обыска на основании того, что Б. один спускался в подвал и осматривал его, суд не принимает, так как осмотр проводился в присутствии понятых, в подвале каких-либо предметов, имеющих значение для дела, не было обнаружено.

Доводы ФИО1, защитника о том, что кто-либо из сотрудников полиции имел несанкционированный доступ к взрывчатым веществам, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, так как подсудимый никогда не имел патронов и оружия 12 калибра, суд отвергает. При этом, судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в хранении пороха (дымного и бездымного), хранение оружия, его основных частей, боеприпасов, патронов к оружию подсудимому не вменяется. Объективных данных, подтверждающих доводы о подмене вещественных доказательств по делу, до производства экспертизы судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог хранить взрывчатые вещества в доступной для несовершеннолетних детей месте, не опровергает самого факта такого хранения указанных веществ.

Ссылка подсудимого на то, что он сдал всё оружие, боеприпасы в 2006 году участковому уполномоченному, также не подтверждается доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что судом не может быть принято во внимание заключение эксперта, которое проведено до возбуждения уголовного дела, суд отвергает, так как возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о совершенном преступлении предусмотрена ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение взрывчатых веществ).

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, №

ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекался.

В КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на вопросы, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, состояние его здоровья, возраст, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации со штрафом, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме № руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: №, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № руб., взысканные в пользу адвоката за оказание осужденному юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А. Закоптелова