Решение № 2-170/2026 2-1994/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 2-170/2026

УИД 14RS0019-01-2025-001412-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 января 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Кожеховой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указав, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2011 года за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращению в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ. Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года принято решение об исключении приговора суда осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, считает, что за уголовное преследование и осуждение справедливо компенсировать моральный вред в размере 2 000 100 рублей. При определении степени нравственных и физических страданий, содержание в строгой изоляции от общества и наличие ограничений и принуждений, которыми ФИО1 был принудительно подвергнут в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием по особо тяжкому преступлению и средней тяжести наказания, статье, ужасное состояние и потрясение после нахождения в условиях содержания под стражей, ограничениях в прогулках, солнечного света, выбирать возможность в заработке и т.д. Просит взыскать компенсацию за моральный и имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения в размере 2 000 100 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда возвращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в тот же суд со стадии принятия в производство. Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить, уточнил, что размере компенсации морального вреда, заявленный им ко взысканию составляет 1 000 050 рубле

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда возвращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в тот же суд со стадии принятия в производство.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить, уточнил, что размере компенсации морального вреда, заявленный им ко взысканию составляет 1 000 050 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Кожехова С.П. в судебном заседании полагает исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, в части компенсации материального вреда полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, в результате незаконного уголовного преследования в течение длительного периода времени был ограничен в правах и свободах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничения права на свободу передвижения, нахождения в стрессовом состоянии, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

14 февраля 2009 года старшим следователем СУ при УВД по Нерюнгринскому району в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств. 30 апреля 2009 года дознавателем ОД МОБ УВД по Нерюнгринскому району в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2009 года уголовные дела на основании постановления заместителя начальника СУ при УВД по Нерюнгринскому району соединены в одно производство.

30 апреля 2009 года дознавателем ОД МОБ УВД по Нерюнгринскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое 16 мая 2009 года соединено в одно производство к ранее возбужденному уголовному делу.

1 июня 2009 года постановлением старшего следователя СУ при УВД по Нерюнгринскому району уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

11 июня 2009 года старшим следователем следователя СУ при УВД по Нерюнгринскому району вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем 11 июня 2009 года в отношении ФИО1 органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 ноября 2010 года постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, приостановлено до розыска обвиняемого ФИО1, поскольку последний скрылся от прокуратуры и суда. Постановлением суда обвиняемому ФИО1 также изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

10 марта 2011 года обвиняемый ФИО1 задержан в Республике Казахстан и экстрадирован в Российскую Федерацию на основании Минской конвенции, в связи с чем постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 марта 2011 года производство по уголовному делу возобновлено.

31 марта 2011 года постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась на период рассмотрения уголовного дела судом.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима. По ч. 3 ст. 30 – «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 10 ноября 2011 года приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменен. В части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ приговор отменен, дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Признано считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима без дополнительного наказания.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, истец ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

В то же время, при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Поскольку уголовное преследование ФИО1 по обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, прекращено по реабилитирующему основанию, то он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

При определении размера морального вреда суд учитывает тяжесть вмененного преступления, длительность предварительного следствия (с 14 февраля 2009 года по 13 июня 2009 года), неоднократные следственные действия с участием истца, допросы в качестве подозреваемого, а также очная ставка.

При этом следует учесть, что на период расследования и проведения следственных действий к истцу не применялась никакая мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, во время уголовного преследования он не отстранялся от работы, более того, в части иных инкриминируемых преступлений, истец ФИО1 признан виновным, судебный акт вступил в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В подтверждение доводов о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось здоровье истца никаких доказательств не предоставлено.

Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца за совершение преступлений прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений, что является реабилитирующим основанием, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал истец в результате нарушения его прав, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 23 января 2026 года.