Решение № 12-933/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-933/2024

Дело 12-933/2024

УИД 42RS0019-01-2024-007877-50


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 17 декабря 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д. (по поручению и.о. прокуратура г. Осинники).

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Осинники Фролова А.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В адрес Заводского районного суда г. Кемерово на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности поступил протест прокурора г. Осинники А.А. Фролова от 18.09.2024 года, содержащий в себе ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для опротестования указанного постановления, стали известны прокурору после поступления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру информации из следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора г. Осинники Фролова А.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62, 65), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении протеста в их отсутствие (л.д. 65, 67). При этом в своем ходатайстве начальник отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 также указала о том, что по существу протеста не возражает (л.д. 67).

С учетом изложенного, а также с учетом мнения старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д., не возражавшей против рассмотрения протеста в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора г. Осинники Фролова А.А. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Углова А.Д. поддержала ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ,ч. 1 ст. 30.10КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из приложенных к протесту документов следует, что о вынесении начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прокурору г. Осинники стало известно из информации Следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, поступившей в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным ходатайство прокурора г. Осинники Фролова А.А. о восстановлении срока для принесения протеста прокурора на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Поводом для обращения с протестом явилось то, что постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1, <данные изъяты> не обеспечил безопасные условия и охрану труда работников участка <данные изъяты> при производстве работ в третью смену ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным ИТР на смене, не убедился в безопасном маршруте передвижения персонала по уклону №, что явилось причиной тяжелого несчастного случая с ЛИЦО 2 <данные изъяты>.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 3 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.217 УК РФ.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, следует, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия персонала: ФИО1, который не организовал работу участка в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, правилами безопасности в угольных шахтах, не обеспечил соответствие рабочих мест требованиям федеральных норм.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № ФИО1, которым допущены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в т.ч. нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Должностной инструкции горного мастера участка <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровья человеку.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.217 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

Наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые являются предметом расследования по уголовному делу, являются препятствием для направления уголовного дела на рассмотрение в суд и приводит к невозможности назначение наказания, соразмерного совершенному деянию.

Просит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Углова А.Д. поддержала протест по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д., исследовав материалы дела, оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены: ст.214 Трудового кодекса РФ; Согласно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Должностная инструкция горного мастера участка <данные изъяты> в обязанности горного мастера входит обеспечение безопасных условий и охрану труда работников участка при производстве работ в третью смену ДД.ММ.ГГГГ. Являясь ответственным ИТР на смене, ФИО1 не убедился в безопасном маршруте передвижения работника по уклону №. В действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления ФИО1, <данные изъяты> в нарушение статьи 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Должностной инструкции <данные изъяты> не обеспечил безопасные условия и охрану труда работников участка «<данные изъяты> при производстве работ в третью смену ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным ИТР на смене, не убедился в безопасном маршруте передвижения персонала по уклону №, что явилось причиной тяжелого несчастного случая с ЛИЦО 2 <данные изъяты>.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «ч.1 ст.217 УК РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, следует, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия персонала: ФИО1, который не организовал работу участка в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, правилами безопасности в угольных шахтах, не обеспечил соответствие рабочих мест требованиям федеральных норм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ.

Так, из текста обвинения следует, что ФИО1 являясь работником <данные изъяты>, которая согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным производственным объектом, будучи аттестованным по охране труда и промышленной безопасности, принятым на работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участок <данные изъяты> в должности горный мастер на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и временно переведенным на другую работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на участок <данные изъяты> на должность горного мастера, ознакомленным с «Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Документацией на организацию работ в уклоне № <данные изъяты>, утвержденной главным инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный соблюдать приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 года № 507 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудовой кодекс РФ от 30.10.2001 г. № 197-ФЗ.

Небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты>, при ведении горных работ, находясь на уклоне № участка <данные изъяты>, расположенного на территории адрес, являющийся ответственным инженерно-техническим работником на смене, не организовал работу участка в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, правилами безопасности в угольных шахтах, не обеспечил соответствие рабочих мест требованиям федеральных норм, не проконтролировал состояние маршрутов передвижения, заведомо зная о том, что металлический трап на ходовом отделении не приведен к проектным решениям, так как на нем имеются разрушения, чем допустил передвижения над ботающими (движущимися) элементами конструкции скребкового конвейера <данные изъяты>, <данные изъяты> ЛИЦО 2 по металлическому трапу ходового отделения уклона №, который не был приведен к проектным решениям и имел деформацию в районе пикета 15, а именно отсутствие одной ступени в результате чего между трапами образовался разрыв (проем) 400 мм х 300 мм, который был закрыт доской, что не являлось ремонтом и не обеспечивала надежность конструкции и безопасные условия труда, тем самым нарушив: п.2.1, п.2.1.2, п.2.1.3., п.2.2.1 «Должностной инструкции горного мастера участка <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; п.6, п.6.1 «Документации на организацию работ в уклоне № <данные изъяты>, утвержденной главным инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; п.6, п.11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» (в редакции от 01.03.2023 года); ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 01.01.2024 года); ст.21, ст.215 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (в редакции от 30.01.2024 года).

Данные нарушения, допущенные горным мастером участка <данные изъяты> ФИО1, привели к тому, что горнорабочий <данные изъяты> ЛИЦО 2 при передвижении по металлическому трапу ходового отделения уклона №, который имел деформацию в районе пикета 15, а именно отсутствие одной ступени, которая была закрыта доской, наступил на данную доску, закрывающую отсутствующую ступень трапа, доска сдвинулась со своего места, и правая нога ЛИЦО 2 провалилась в образовавшийся проем трапа, попав под действие движущихся элементов конструкции скребкового конвейера <данные изъяты>, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку длительной и стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛИЦО 2

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.1 ст.217 УК РФ; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.217 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.217 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 указано, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые являются предметов расследования по уголовному делу, являются препятствием для направления уголовного дела на рассмотрение в суд и приводит к невозможности назначения наказания, соразмерного деянию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст. 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору г. Осинники Фролову А.А. срок для принесения протеста на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Протест прокурора г. Осинники Фролова А.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ермакова