Решение № 2А-2311/2018 2А-2311/2018~М-1388/2018 А-2311/2018 М-1388/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2311/2018

Дело №а-2311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, понуждении снять наложенные ограничения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15.03.2018 в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании выданного судом исполнительного листа. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, ограничив право пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно: закрыв и опечатав люк в < адрес > в г. Калининграде. Полагает, что судебный пристав не имел при себе техплана и выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры, то есть не знал как выглядит объект недвижимости и какие в него входят помещения, пошел на поводу у третьих лиц, сделав вывод о границах помещения на основании слухов и домыслов, а не на основании документов. При этом доступ на чердак < адрес > посторонним лицам не ограничен, поскольку опечатана только одна из четырех дверей, ведущих на чердак, что не соответствует требованиям исполнительного документа. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и понудить его снять ограничения по поводу пользования имуществом, принадлежащим административному истцу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что квартира ФИО3 является двухуровневой, выход на антресоль предусмотрен техпланом. Истица приобрела такую квартиру и совершала действия по уборке мусора с чердака. Соседями инициирован иск в суд о признании незаконной реконструкции и возложении обязанности снести перегородки, однако антресоль не является общим имуществом, следовательно, судебный пристав-исполнитель своими действиями ограничил истицу в пользовании принадлежащим ей имуществом, что противоречит закону. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил вмешательство в частную жизнь истицы, так как при осуществлении исполнительных действий производил фото и видеосъемку и демонстрировал запись в суде.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенности – ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании возражали против требований административного иска, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и требованиям исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости или оспорены в суде.

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании незаконной самовольной реконструкции части чердачного помещения, обязании произвести демонтаж выстроенных стен, привести чердак и сетевые коммуникации в первоначальное состояние.

Из содержания иска следует, что с апреля 2017 года в доме по адресу: г. Калининград, < адрес >, переулок Театральный, < адрес > подъезде < адрес > на чердаке, над квартирой № представителями собственника данной квартиры начали проводиться работы по реконструкции общего имущества – чердака. Доступ на чердак отсутствовал, так как у представителей совета дома и управляющей компании ООО «Уют» не было ключей от отдельной двери на чердак, над квартирами №, 14, а представители собственника < адрес > под различными предлогами отказывали в доступе на чердак. Неоднократные обращения в различные инстанции города с просьбой разобраться в данной ситуации и дать правовую оценку, не привели ни к какому результату. В октябре 2017 года в момент, когда жильцы дома смогли зафиксировать на чердаке < адрес > проведение работ по установке перегородок и выводов инженерных сетей из < адрес >, они обратились в управляющую компанию ООО «Уют». Представители управляющей компанию ООО «Уют» по просьбе жильцов сменили навесной замок на двери-решетке, ограждающей доступ на чердак подъезда. Однако работы были продолжены через сделанный в потолке < адрес > проем. На сегодняшний день на чердаке установлены перегородки и дополнительная дверь над квартирой №. Таким образом, был уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников дома. Однако на проведение реконструкции с возможным отчуждением общего имущества никто из собственников дома согласия не давал.

На основании определения суда от 28.02.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3, а также любым уполномоченным ею лицам, на проведение строительных работ в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >. Определение подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.02.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что 15.03.2018 на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является запрет ФИО8 и другим лицам проводить строительные работы в чердачном помещении жилого < адрес > в г. Калининграде. Копия постановления вручена представителю должника 30.03.2018.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.03.2018 судебный пристав-исполнитель произвел проверку чердачного помещения в < адрес > в г. Калининграде, в ходе которой установил, что на чердаке установлена стена и дверь, отгораживающие чердачное пространство над квартирой № от остального помещения, в полу чердака установлен люк в < адрес >. В целях устранения возможности проведения строительных работ произвел опечатывание люка и перегородки на чердаке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в рамках предоставленных ему законом полномочий осуществлены действия, направленные на запрет ФИО3 и иным лицам, осуществлять строительные работы в чердачном помещении < адрес > до рассмотрения гражданского дела по существу. Для исполнения судебного определения судебный пристав-исполнитель опечатал все входы, ведущие на чердак, что, по мнению суда, соответствует требованиям исполнительного документа.

То обстоятельство, что люк сделан в < адрес >, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не свидетельствует о том, что чердачное помещение над квартирой также принадлежит ей на праве собственности.

Доводы представителя административного истца о заблуждении судебного пристава относительно границ жилого помещения, суд находит несостоятельными. Из представленных суду документов на жилое помещение не следует, что квартира двухуровневая. Наличие в производстве суда гражданского дела напротив свидетельствует о наличии спора в отношении чердака, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела судом не установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на обеспечение рассмотрения иска по существу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта являются правомерными и прав должника по исполнительному производству, как собственника жилого помещения, не нарушают, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, понуждении снять наложенные ограничения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья Д.В. Стома