Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-769/2019

Отметка об исполнении дело № 2-769/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установила :

Истец муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав следующее.

28.07.2018 г. около 08 часов 40 ФИО1, управляя автомобилем БМВ 528 государственный регистрационный знак № на путепроводе в г. Волгодонске, допустил наезд на стоящий троллейбус троллейбуса ЛИА352803 бортовой номер 36, принадлежащего МУП «ГПТ».

В результате ДТП троллейбусу, принадлежащему МУП «ГПТ», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра №1173 от 22.08.2018 г.

Согласно экспертному заключению №1244 от 10.09.2018 г, ООО «НЕОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 58600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что после проведения ремонтных работ принадлежащий МУП «ГПТ», стоимость свою не увеличил, возмещению подлежит ущерб без учета износа деталей автомобиля. Кроме того, рынок бывших в употреблении запасных частей к троллейбусу отсутствует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик добровольно не желает возместить причинённый ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП МО «ГПТ» в возмещение материального ущерба в размере 58600 рублей, судебные издержки в размере 11 000 рублей на проведение оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Как установлено судом, 28.07.2018 г. около 08 часов 40 ФИО1, управляя автомобилем БМВ 528 государственный регистрационный знак № на путепроводе в г. Волгодонске, допустил наезд на стоящий троллейбус троллейбуса ЛИА352803 бортовой номер 36, принадлежащего МУП «ГПТ».

В результате ДТП троллейбусу, принадлежащему МУП «ГПТ», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра №1173 от 22.08.2018 г.

Согласно экспертному заключению №1244 от 10.09.2018 г, ООО «НЕОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 58600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» по факту ДТП 28.07.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку вина ответчика не установлена, на основании определения суда от 18.04.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта N86-19 от 24 мая 2019 года экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос о том, какие пункты ПДД были нарушены водителем троллейбуса ЛИАЗ - 52803 с бортовым номером 36, принадлежащего МУП «Городской пассажирский транспорт», а также какие нарушения состоят в причинно- следственной связи с ДТП от 28.07.2018г., экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя троллейбуса ЛИАЗ - 52803 с бортовым номером 36, принадлежащего МУП «Городской пассажирский транспорт», не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД, однако, данные несоответствия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 28.07.2018 г.

По второму вопросу о том, какие пункты ПДД были нарушены водителем автомобиля БMB 528, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, а также какие нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 28.07.2018г., эксперт указал, что с технической точки зрения можно утверждать, что действия водителя автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при этом данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 58.07.2018 г.

Отвечая на третий вопрос о том, имел ли водитель троллейбуса ЛИАЗ - 52803 с бортовым номером 36, принадлежащего МУП «Городской пассажирский транспорт» техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт указал, что водитель троллейбуса ЛИАЗ - 52803 с бортовым номером 36, принадлежащего МУП «Городской пассажирский транспорт», не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По четвертому вопросу об определении степени виновности участников ДТП в совершенном дорожно- транспортном происшествии, эксперт указал, что определение степени виновности участников ДТП в совершенном дорожно- транспортном происшествии, выходит за пределы компетенции эксперта. Однако данном случае можно утверждать, что действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при этом данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 28.07.2018 г. Действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД РФ ( в части остановки на путепроводе), при этом данные несоответствия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 28.07.2018.

Отвечая на пятый вопрос о возможности у водителя автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер <***> rus технической возможности предотвратить столкновение, эксперт указал на наличие у водителя автомобиля БМВ 528 технической возможности предотвратить столкновение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП от 28.07.2018, в результате которого причинен ущерб троллейбусу ЛИАЗ 352803, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила, и судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть выплатить стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа деталей, подлежащих замене, размер которых согласно заключению экспертизы составил 58 569,97 рублей ( л.д. 17), доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду и судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей (л.д.32), а также в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей ( л.д.90).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая размер расходов обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в возмещение ущерба 58 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 89 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1958 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы №86-19 от 24.05.2019 в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019.

Судья