Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-2002/2019;)~М-1785/2019 2-2002/2019 М-1785/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

26 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> ООО «Аксель-Норд», как официальный дилер Toyota в г. Архангельске, приняло на гарантийное обслуживание транспортное средство <№><№>. <Дата> автомобиль был сдан ответчику на ремонт в связи с посторонним звуком в ДВС. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине выхода из строя топливной форсунуки с 11 августа по <Дата> (44 календарных дня). Следовательно, гарантийный срок на указанный автомобиль должен быть продлен на 44 дня, то есть до <Дата><Дата> ООО «Форест-Машины» (предыдущий собственник ТС) обратилось в сервисную службу ООО «Аксель-Норд» за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса автомобиля, <Дата> в ходе телефонного звонка истцу, как учредителю ООО «Форест-Машины», было сообщено, что данный случай не является гарантийным и в устранении неисправности отказано. После чего истец обратился с претензией к ответчику, в ответе на которую тот также указал на естественный износ рулевого колеса и отказал в удовлетворении претензии. С <Дата> транспортное средство было зарегистрировано на имя истца. ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Архангельское Бюро Оценки» и с учетом данного экспертного заключения вновь обратился к ответчику с требованием устранить повреждения рулевого колеса путем его замены. Данная претензия так же оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки автомобиля путем замены рулевого колеса на новое, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата> по <Дата> в размере 115 910 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований. Пояснил, что после назначения судом экспертизы истец принял решение о замене рулевого колеса, самостоятельно приобрел бывшее в употреблении рулевой колесо за 33000 рублей, в ООО «Аксель Норд» колесо заменили. На экспертизу автомобиль не представили, так как не получали сообщение о необходимости предоставить автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все претензии должны заявляться к продавцу товара, претензии по качеству товара возникли в период, когда собственником автомобиля являлось ООО «Форест-Машины», в дальнейшем транспортное средство было продано физическому лицу – истцу по делу. Приобретение автомобиля не у официального дилера не дает полного спектра полномочий, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Гарантийные обязательства на автомобиль не продлевались. Спорное рулевое колесо заменено ответчиком <Дата> Представитель истца предлагает провести экспертизу рулевого колеса, которое у него в пакете, снято с автомобиля. Однако рулевое колесо не имеет индивидуального номера, идентифицировать демонтированное рулевое колесо и выяснить, на каком автомобиле оно стояло, не представляется возможным. Истец сам поменял свойства объекта исследования, подобное поведение истца является ненадлежащим. Вместо того, чтобы предоставить автомобиль на экспертизу, он заменил рулевое колесо. В настоящий момент отсутствует предмет спора. Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения основного требования истца, все производные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Л-Премиум», ООО «Форест-Машины», ООО «ВЭБ-Лизинг».

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Л-Премиум» возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы и регулируются положениями о договоре купли-продажи в рамках ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно паспорта транспортного средства <№><№>, автомобиль начал эксплуатироваться <Дата>, т.е. с указанного времени начал течь гарантийный срок обслуживания автомобиля.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Форест-Машины» в лице генерального директора ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства <№><№> с самим же ФИО1 Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 870 000 рублей.

<Дата> ООО «Форест-Машины» (предыдущий собственник ТС) обратилось в сервисную службу ООО «Аксель-Норд» за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса автомобиля.

<Дата> ФИО1 в ООО «Аксель-Норд» направлена претензия об устранении обнаруженных повреждениий «износостойкого» покрытия рулевого колеса, выполненного в виде пластиковой вставки с нанесенным рисунком «под дерево» выражающееся в «стирании» нанесенного рисунка, а также повреждение пластикового покрытия дверной ручки водительской двери, выражающееся в «стирании» серебристого цвета окрашенного элемента.

В ответе на претензию от <Дата> ООО «Аксель-Норд» указало, что в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов не выявлено, повреждения являются следствием естественного износа и устраняются за счет владельца.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, возникновение повреждений декоративных вставок рулевого колеса является следствием низких прочностных характеристик покрытия декоративных вставок и является производственным недостатком. При этом в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют исследования и мотивированные выводы эксперта, в связи с чем он предположил наличие производственного недостатка

По определению суда от <Дата> по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». При этом суд обязал истца представить для осмотра эксперту автомобиль.

Истец ФИО1 в указанные экспертом даты <Дата>, <Дата> автомобиль на осмотр не представил (том 2 л.д. 45,46,50,51).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт ООО «Архоблэкспертиза» для проведения экспертизы запросил у ООО «Аксель Норд» техническую документацию, применяемую при производстве рулевого колеса, материалы, технологию изготовления, срок службы и т.п., что не было сделано экспертом, проводившим экспертизу по договору с истцом. Так же эксперт ООО «Архоблэкспертиза» запросил у истца информацию о лицах, допущенных ранее к эксплуатации автомобиля, о фактах применения химических составов для обработки и т.п., что так же не было сделано экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» (том 2 л.д. 42).

Кроме того, эксперт просил в обязательном порядке предоставить для проведения осмотра автомобиль, что истцом сделано не было намеренно.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <Дата> (спустя 2 дня после вынесения определения о назначении экспертизы) истец обратился в ООО «Аксель Норд» с заявлением о замене рулевого колеса, приобретенного им самостоятельно за 33 000 рублей. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от <Дата> ООО «Аксель Норд» произвел замену рулевого колеса на автомобиле <№><№>. Стоимость работ по замене рулевого колеса составила 2680 рублей, оплачена заказчиком ФИО1 (л.д. 80-83 том 2).

Между тем, в судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивает на исковых требованиях, заявленных первоначально: устранить недостатки автомобиля путем замены рулевого колеса на новое.

Однако, при уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, невозможно установить, когда образовались недостатки у рулевого колеса, каковы причина их образования и сроки. С учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает опровергнутым тот факт, что недостатки рулевого колеса имеют производственный дефект, поскольку данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме как по основному требованию, так и по производным от него.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> компенсация расходов на ознакомление эксперта с материалами дела составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку он уклонился от проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля путем замены рулевого колеса на новое, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на изготовление копии экспертного заключения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Л. Дракунова