Решение № 21-36/2023 21-429/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 21-36/2023

Судья Корнилов В.Е. Дело № 21-36/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002375-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Устиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФИО1 направлены для рассмотрения по подведомственности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные определение заместителя прокурора района и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В предоставлении информации было отказано в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, которая располагается на территории Ленинского района г. Иваново, в связи с чем, обжалуемые процессуальные акты вынесены неуполномоченными прокурором и судьей. Отказ в возбуждении дела мог быть обусловлен только незаконностью факта истребования информации, однако в оспариваемом определении такой факт не установлен. Кроме того, просит учитывать доводы жалобы, поданной в районный суд, а также в случае пропуска им срока для подачи жалобы, просит данный срок восстановить, поскольку от получения судебной корреспонденции он не уклонялся.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующей в судебном заседании старшему помощнику Ивановского межрайонного прокурора Устиновой С.В.. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Устинова С.В., полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснила, что нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, предполагаемое правонарушение выражается в форме бездействия и имело место в Ивановском районе Ивановской области по месту жительства ФИО1.

Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока обжалования решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно сформированному официальным сайтом АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного судебного решения вручена ФИО1 13 декабря 2022 года. Жалоба ФИО1 подана в Ивановский областной суд 20 декабря 2022 года. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

По существу жалобы, заслушав прокурора и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ивановской области (далее - ГИТ) в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было направлено письмо, содержащее просьбу представить сведения, подтверждающие принадлежность ему электронного адреса <данные изъяты>, либо представить доверенность лица, обращающегося в ГИТ от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в прокуратуру Ивановской области заявление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с его отказом предоставить в ГИТ указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановской областной прокуратурой поступившее от ФИО1 заявление направлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., не установив в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность данного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации, в том числе, в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор).

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обязанность предоставлять по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, возложена только на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо.

Таким образом, лицом, для которого законом установлена обязанность по предоставлению запрашиваемой государственным органом информации, ФИО1 не является.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, предоставление такой информации является правом заявителя, а не его обязанностью.

В силу положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ у потерпевшего, на статус которого претендовал ФИО1, обращаясь в ГИТ, также отсутствует обязанность по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО1, отказавшегося представить в ГИТ указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не является неправомерным.

С учетом изложенного, вывод заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является правильным.

При этом оценка законности действий ГИТ по истребованию указанных сведений правового значения для настоящего дела не имеет.

Оснований для вывода о вынесении обжалуемых процессуальных актов неуполномоченными прокурором и судьей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Следовательно, местом совершения предполагаемого правонарушения в данном случае следует считать место жительства заявителя, расположенное согласно материалам дела на территории <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова