Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2015 года около 17 час. 14 мин. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, а/д Сургут-Салехард, 678 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп ЧМЗАП-9906, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию и ей была произведена страховая выплата в размере 85500 рублей. По предварительным расчетам выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынуждена была провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 171700 рублей. Таким образом, истица полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 86200 рублей. Указанный ущерб должен быть возмещен страховой компанией с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей. 12.01.2017 года истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 86200 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 86200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 4597 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражении на иск указала, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объёме в сумме 85500 рублей, на основании Экспертного заключения выполненного АО «Технэкспро» в соответствии с Единой методикой и применением электронных баз данных стоимостной информации (Справочника), в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. ПАО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому ее право не нарушало. Считает, что требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что истцом завышена и подлежит снижению сумма о взыскании расходов на оплату юридической помощи. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 (ранее ФИО4 фамилия изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.19).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 года около 17 час. 14 мин. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, а/д Сургут-Салехард, 678 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп ЧМЗАП-9906, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который в нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что в результате действий виновника ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу собственника автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу – справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2015г.

Перечень технических повреждений автомобиля истца, соответствует характеру и месту удара и подтверждается, справкой о ДТП (л.д.25), актом осмотра ТС, произведенным ООО «АвтоКолортех» от 28.01.2015г. (л.д.34-67), а также фотоприложением к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и 21.04.2015 года ей была произведена страховая выплата в размере 85500 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 21.04.2015 года (л.д.125).

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза №<данные изъяты> от 18.04.2015года ЗАО «Технэкспро», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составил 85500 рублей(л.д.129-148).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 12.01.2017 года была подана претензия, в обоснование требований предоставлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 28.01.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 171700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением суда от 26 мая 2017 года с целью определения размера восстановительных расходов, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года от 07 июля 2017 года, проведенного ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 28.01.2015 года составляет 85500 рублей, без учета износа составляет 129700 рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга» не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, в связи с чем, суд берет его за основу для вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 85500 рублей.

Таким образом, обязанности страховщика исполнены ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева