Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

она и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения по <адрес> Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку проживает по другому адресу с новой семьей. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.В связи с чем, истица просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг о обслуживании жилья в квартире по <адрес> между собственниками в равных долях от общего размере оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать УМП «ЖКУ» г. Краснокаменска заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по <адрес> с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2017 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что он не согласен оплачивать коммунальные платежи по спорному жилому помещению, где он является собственником ? доли, поскольку не проживает в нем.

Представитель ответчика Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (УМП «ЖКУ») ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения суду аналогичные содержанию письменных возражений на иск <данные изъяты>

Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК»).

В судебное заседание ответчик АО «ОТЭК» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что АО «ОТЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, а по существу заявленных требований, не возражала в их удовлетворении.

Заслушав истицу, представителя ответчика УМП «ЖКУ», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника или без определения таких долей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом из ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3- по 1/2 доли у каждого, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В спорной квартире проживает только истица ФИО2, ответчик ФИО3 не проживает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае порядок владения и пользования сособственниками не определен.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствие с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку истец ФИО2 и ответчикФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> каждому из них принадлежит по 1/2 доле в общем праве на квартиру, управление данным многоквартирным домом, а также жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке осуществляет управляющая организация УМП «ЖКУ», суд приходит к выводу, что каждый из указанных собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей долев общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным установить раздельный порядок квартплаты и коммунальных платежей между сособственниками, возложив на управляющую компанию УМП «ЖКУ» обязанность выдать им отдельные платежные документы в соответствии с долей каждого в праве собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в настоящее время УМП «ЖКУ» является лишь агентом по договору на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги (по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТЭК», в связи с чем, указанные услуги предоставляет именно АО «ОТЭК», поэтому УМП «ЖКУ» не имеет возможности в данной части установить порядок оплаты коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения, суд находит необоснованными.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМП «ЖКУ» и АО «ОТЭК», Агент (УМП «ЖКУ») оказывает Принципалу (АО «ОТЭК») услуги: по начислению платы за коммунальные услуги, а именно: расчет объемов и стоимости коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (п. 1.1); рассчитывает в соответствии с действующим законодательством объем и стоимость потребленных гражданами коммунальных услуг, а аткже осуществляет иные действия, в части обеспечения получения гражданами информации об объеме и стоимости потребления коммунальных услуг (п. 2.1.2); принимает меры по своевременному внесению гражданами платы за оказанные коммунальные услуги, заключает соглашения о сроке и порядке погашения задолженности (п. 2.1.17); вносит изменения в лицевые счета потребителей (п. 2.2.5).

Таким образом, на основании заключенного договора, УМП «ЖКУ» также уполномочено совершать все необходимые действия, в том числе и в отношении предоставляемых услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОтветчикомФИО3 не представлено суду доказательств, того, что он не обязан в установленном законом порядке нести бремя содержания спорного жилого помещения, сособственником которого он является.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> по 1/2 доли каждому собственнику.

Обязать Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить отдельные соглашения с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.