Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2094/2017

№ 2-2094/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 21.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок по 21.05.2013г. под 15,5 % годовых. Кроме того между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на его счет. Однако ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполняет и на 03.04.2017г. образовалась задолженность в размере 1 683 659,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1226 038,34 руб., задолженности по просроченным процентам 427 956,69 руб., неустойки 29 664,73 руб. 01.03.2017г. в адрес заемщика били направлены претензионные письма, однако требовании не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. по состоянию на 03.04.2017г. в размере 1 683 659,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1226 038,34 руб., задолженности по просроченным процентам 427 956,69 руб., неустойки 29 664,73 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 618,3 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. по состоянию на 03.04.2017г. в размере 1 683 659,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1226 038,34 руб., задолженности по просроченным процентам 427 956,69 руб., неустойки 29 664,73 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 618,3 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 мес., под 15,5 % годовых (л.д.10-12).

В обеспечение кредитного договора № от 21.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 21.05.2013г. был заключен договор поручительства № (л.д.13-14).Во исполнение условий заключённого кредитного договора ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдал кредит в сумме 1 500 000 руб. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от 21.05.2013г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей

Согласно п.4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (об. ст. л.д.10).

На основании заявления ФИО1 на реструктуризацию долга, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.05.2013г., в соответствии с которым ответчику ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев (л.д.26).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок действия кредитного договора № от 21.05.2013г. увеличился на 12 месяцев и составляет 72 месяца.

В обеспечение кредитного договора № от 21.05.2013г. и дополнительного соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 23.03.2016г. был заключен договор поручительства № (об. ст. л.д. 18, л.д.19).

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, на основании внесенных изменений в условия кредитного договора (л.д.16-18).

Между тем, ФИО4 свои обязательства по кредитному договору № от 21.05.2013г. и дополнительному соглашению к кредитному договору не исполняет. ФИО3 и ФИО2 также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства и дополнительным соглашениям.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.04.2017г. составила 1 683 659 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 1 226 038 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 427 956 руб. 69 коп., неустойка – 29 664 руб. 73 коп., данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным (л.д.5).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. в сумме 1 683 659 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 21.05.2013г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 01.03.2017г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.30-32). Между тем, данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618 руб. 30 коп. (л.д.6), которая также подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 - удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 21.05.2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. по состоянию на 03.04.2017г. в размере 1 683 659 руб. 76 коп., которая состоит из: основного долга в размере 1 226 038 руб. 34 коп., просроченных проценты в размере 427 956 руб. 69 коп., неустойки в размере 29 664 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 618 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017г.

Судья