Решение № 2А-585/2024 2А-585/2024~М-483/2024 А-585/2024 М-483/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-585/2024

УИД: 22RS0№-08

Дело №а-585/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ УФФСП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУ УФФСП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава и возложении обязанности.

В обоснование административный истец указал, что в ходе мониторинга исполнительных производств, возбужденных в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, было установлено, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком Немецкого национального района <адрес> в отношении ФИО3-Гызы в пользу НАО ПКО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ было окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ до настоящего времени не поступал.

С учетом изложенного, полагая незаконным бездействие начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, административный истец просит:

- Признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО7, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

- Обязать начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 устранить нарушение норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец свои требования обосновал тем, что исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО3-Гызы денежной суммы в пользу НАО ПКО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ было окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ в нарушение п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступали.

Указанные доводы административного истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком Немецкого национального района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3-Гызы в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в сумме 5504,12. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО7 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии сп. 1 ч. 6ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления(ч. 6 ст. 47Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника о взыскании с должника ФИО3-Гызы в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности было окончено ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> без исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя должны были быть направлены не позднее следующего рабочего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания административного иска и не оспаривается административными ответчиками, в установленный законом срок неисполненный исполнительный документ-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3-Гызы в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежной суммы, судебным приставом-исполнителем не был возвращен.

Между тем, как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО7 находящееся в его производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника о взыскании с должника ФИО3-Гызы в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности было им окончено без фактического исполнения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю (почтовый идентификатор ШПИ 658820 87127 36 1).

Указанная информация объективно подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовый идентификатор ШПИ 658820 87127 36 1) указанное почтовое отправление было направлено в адрес НАО ПКО «ПКБ» 09.07.2024г. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту фактического нахождения представителя взыскателя.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующие действия были совершены с нарушением сроков, установленных ч. 6ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо до вынесения решения по существу административных требований устранило нарушение прав взыскателя в полном объеме, тем самым права административного истца восстановлены.

Суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ УФФСП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Щербина