Приговор № 1-104/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 апреля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В. с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (вступившим в законную силу <дата>), согласно ст.4.6 КРФобАП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата>, около 02 часов 15 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 02:15 часов <дата> на <адрес> был замечен автомобиль марки <...>, который двигался, нарушая траекторию движения. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как имелись основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения. Он начал движение за автомобилем. После того, как он подал сигнал об остановке световыми и звуковыми сигналами, водитель автомобиля прижался к правой обочине и остановился. Подойдя к автомобилю, потребовал у водителя документы для проверки, а поскольку от мужчины исходил запал алкоголя, он пригласил его в патрульный автомобиль. Водитель представил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он еще не сдавал экзамен. Было принято решение доставить водителя в отдел полиции для установления личности. В дальнейшем было установлено, что данным мужчиной является ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было принято решение пригласить понятых и отстранить его от управления транспортным средством. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти освидетельствования в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, о чем были оформлены соответствующее документы. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России <...>, состоит в должности <...>. <дата> при занесении в базу проверки сведений в отношении ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт, а материалы были переданы в орган дознания.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания <дата> (<...>), из которых следует, что он состоит в должности <...> ОГИБДД Отдела МВД России <...>. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, <...>. <дата> ему поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата>. После проверки данного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и КУПС был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> около 02:40 часов сотрудник ДПС пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствовании мужчины, который был остановлен ранее под управление транспортным средством, и имеются подозрение о том, что данный водитель находился в состоянии опьянения. В качестве понятого также участвовал ранее незнакомый ему мужчина, которого также пригласили сотрудники ДПС. Они прошли в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, там находился ранее неизвестный ему мужчина, его представили как ФИО1, <дата>. <...>. Сотрудник ДПС разъяснил права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего он, второй понятой и ФИО1 расписались в составленном протоколе. Затем сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ФИО2, но ФИО1 отказался, говорил, что и так понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудником ДПС было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. По окончании составления всех документов он, второй понятой и ФИО1 расписались в них.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (<...>), согласно которому <дата> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- протоколом выемки от <дата><...>, согласно которому в <адрес>, ФИО6 выдал административный материал в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата><...> согласно которому были осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО1; рапорт инспектора; дактилокарта №; результаты поиска правонарушений; справка о наличии водительского удостоверения; карточка учета транспортных средств; копия постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>. Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве доказательств DVD-R с видеозаписью.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно <дата> на <адрес>, в ночное время, управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, на <адрес>, управлял автомобилем №, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО8 пояснила, что при составлении обвинительного акта она ошибочно указала дату совершения преступления <дата>. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <дата>, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку в обвинительном акте в отношении ФИО1 указана дата совершения преступления <дата>, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения <дата>. Уточнение даты совершения преступления под сомнение, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, не ставит, права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не нарушает, суду в принятии решения по существу дела не препятствует.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст.60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимого.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 <...>, имеет образование, не является нетрудоспособным.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых от <дата>, объяснение ФИО1, рапорт инспектора ДПС, дактилокарта, список правонарушений, справка о наличии водительского удостоверения, карточка учета транспортных средств, копия постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, CD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношение ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых от <дата>, объяснение ФИО1, рапорт инспектора ДПС, дактилокарта, список правонарушений, справка о наличии водительского удостоверения, карточка учета транспортных средств, копия постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, CD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: