Решение № 2-3084/2018 2-378/2019 2-378/2019(2-3084/2018;)~М-3572/2018 М-3572/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3084/2018

Дело № 2-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 55 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано в удовлетворении требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, страховой случай не наступал, повреждения не были получены в результате заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 19 ч. 55 мин. на <адрес> в г. Алагире РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом по его заказу, однако ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Оспаривая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО7, представителем ответчика суду была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «Определить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №», поскольку указанное Заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства для дачи пояснений по проведенной экспертизе был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что он является судебным экспертом, членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проведенного исследования он пришел к мнению, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате заявленного ДТП, поскольку, когда происходит первичный контакт между двумя поверхностями, по нему можно определить скорость удара, угол, усилия. В отображенном им рисунке показаны и сопоставлены места повреждения и уровень, на котором они находятся, другой эксперт мог отобразить иной рисунок. Каждый эксперт выполняет анализ по своему подходу. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля им не рассчитывалась, поскольку в определении суда такой вопрос не ставился. Выводы, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Суд признает выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части транспортно-трасологического исследования относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, показания эксперта ФИО7, после конкретизации вопросов, которые интересовали суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дополнительная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №.

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному экспертом ИП ФИО8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Оспаривая Заключение эксперта №, подготовленное экспертом ИП ФИО8, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы, поскольку Заключение эксперта № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с оспариванием представителем ответчика Заключения эксперта № для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что он является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 438, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 2002 года работает экспертом в области оценки имущества. Им, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков. Пояснил, что при проведении расчета доаварийной стоимости автомобиля им использовалась Методика Минюста РФ 2013 года, поскольку Методика, на которую ссылается рецензент, действует с ДД.ММ.ГГГГ и в ней есть ошибки, что признает сам ее изготовитель, ее нет в свободном доступе, применялась Методика, действующая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аналогов использовались транспортные средства с аналогичными техническими характеристиками, которые определяют объем двигателя, одинаковый тип трансмиссии, год выпуска. В соответствии с Единой методикой нужно определять среднюю стоимость аналога. Корректировка в данном случае не применялась, поскольку в качестве аналогов были использованы аналогичные транспортные средства, с одинаковым объемом двигателя, с одинаковой трансмиссией, с одинаковым годом выпуска. В выводах Экспертного заключения, при вычитании из доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков им допущена механическая ошибка, опечатка, вместо суммы размера ущерба, причиненного автомобилю, «<данные изъяты>» ошибочно указана сумма « <данные изъяты>». Правильная сумма – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, сумму <данные изъяты>, определенную Заключением эксперта №, подготовленным экспертом ИП ФИО8, поскольку данное Заключение отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности и на источники, использованные при производстве экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, подтвердившим в судебном заседании выводы проведенной им экспертизы.

Таким образом, материалами дела и проведенными экспертными исследованиями установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 5 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> (303330,57 * 1% * 240 (количество дней просрочки).

Суд полагает указанный расчет неустойки неверным.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (298912 * 1% * 240 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (298912 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 6 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО4 ФИО1 представителям ФИО9 и ФИО5, не содержит.

В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.