Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Дело № 2-1845/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 22 октября 2018 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор <№>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№> от 22 октября 2018 г. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 107394,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,89 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с суммой основного долга, просил снизить размер процентов и неустойки, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении двух малолетних детей и осуществляет уход за больной матерью.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных документов судом установлено, что 22 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold <№> с лимитом кредитования 88000 рублей, под 23,9 % годовых на Условиях использования международных карт, которыми предусмотрена возможность предоставления кредита в форме «овердрафта» по счету держателя карты.

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашения суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами, однако, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, вследствие этого у него возникла задолженность.

22 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно им не исполнено.

Кроме того, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 22 октября 2018 г. в размере 107394,67 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 107394,67 рублей, в том числе 3450,84 рублей – неустойка, 15943,96 рублей – проценты, 87999,87 рублей – просроченный основной долг.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик признает сумму основного долга и просит снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойку.

Вместе с тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Исследовав доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347,89 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору <№> от 22 октября 2018 г. в сумме 107394 рублей 67 коп., в том числе: 87999 рублей 87 коп. - основной долг, 15943 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 3450 рублей 84 коп. – неустойка.

Взыскать ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...