Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1794/2020 М-1794/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

№2-1845/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 39,90% годовых. Денежные средства в размере 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 202 674,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90 536,83 руб., задолженность по процентам в сумме 101 887,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 249,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 32 191,70 руб. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 170 482,72 руб., а именно, задолженность по основному долгу в сумме 90 536,83 руб., задолженность по процентам в сумме 69 696,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 249,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609,66 руб., а также просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 613,37 руб., оплаченную за подачу заявления о внесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, всего 175 092,38 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду письменное заявление, в котором указал на то, что согласен с заявленными суммами основного долга и процентов, не согласился с требованиями о взыскании иных платежей и расходов по уплате государственной пошлины. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также заявил о снижении размера начисленных неустоек.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, с исковыми требованиями согласилась частично, а именно с основанным долгом и процентами, не согласилась с начисленными иными платежами, государственной пошлиной и неустойкой.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 39,90% годовых.

ФИО1, заполнив и подписав заявление о предоставление потребительского кредита, выразил, тем самым, свое согласие на открытие счета и предоставление ему кредита в размере и на условиях, указанных в договоре.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, а впоследствии внесение ежемесячных платежей прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 202 674,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90 536,83 руб., задолженность по процентам в сумме 101 887,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 249,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 32 191,70 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договору цессии имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по просроченному основному долгу – 90 536,83 руб., по процентам – 101 887,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 10 249,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на имущественное положение ответчика, а также считая, что явно размер явно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Общество оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 996,29 руб., а также уплату государственной пошлины госпошлину в сумме 2 613,37 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений вышеприведенной правовой нормы, суд полагает возможным произвести взаимозачёт ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче судебного приказа и государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного доводы представителя истца в указанной части суд полагает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 232,92 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 90 536,83 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 69 696,09 руб., сумму неустойки в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина