Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

№ 2- 1279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 11.02.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №. Водитель <данные изъяты> № на месте ДТП отсутствовал. Согласно постановлению от 27.02.2017 года водитель <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Согласно данному постановлению водитель <данные изъяты> г/н № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно базе данных РСА гражданская ответственность ответчика, как водителя не застрахована. 28.02.2017г. истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету осмотра а/м <данные изъяты> г/н № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск полностью признал, вину в совершении ДТП 11.02.2017 года не оспаривал, размер ущерба, судебных расходов не оспаривал, суду пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 50,51). Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.55).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МАКС», автогражданская ответственность виновника в ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии ч.6 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от 01.03.2017г. сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-48). За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-24).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении ДТП, размер ущерба не оспаривал, суду пояснил, что своевременно не проследил, за тем, что страховой полис прекратил свое действие в день ДТП.

Последствия признания иска и принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны (л.д.63).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.02.2017г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года