Решение № 12-34/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 В жалобе ФИО1 указал, что постановление выписано с пунктами, не соответствующими действительности, не являющимися нарушениями, не принято во внимание, что в договоре аренды указано ответственное лицо за соблюдение норм пожарной безопасности в лице собственника объекта – ФИО1

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя и защитника ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности – специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ из прокуратуры <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков, требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако вывод должностного лица органа надзора о виновности ООО «<данные изъяты>» во вмененных правонарушениях является преждевременным, принятым без полного, всестороннего исследования доказательств по делу, обоснованность вменения ООО «<данные изъяты>» каждого из нарушений не проверена, субъективная сторона правонарушений не исследована.

Так в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года.В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Должностное лицо при рассмотрении дела не проверило и не учло, что если учреждение эксплуатирует здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, то оно не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, если отсутствуют случаи возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Из представленных материалов усматривается, что общество осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровлению занятости детей в помещениях оздоровительного лагеря, который включает в себя комплекс, состоящий из более чем 10 зданий, из них помещения тренажерного зала, административного корпуса и столовой 1976 года постройки. Вместе с тем из представленных материалов не усматривается период ввода в эксплуатацию других зданий лагеря, и подвергались ли они реконструкции или капитальному ремонту, а также наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, в материалах дела не имеется, а ряд нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу, связаны с конструктивным изменением здания.

Также, результаты проверки не содержат сведений о проведении замеров ширины эвакуационных выходов и информации о том, какими инструментами проводились замеры. Законный представитель общества заявляет, что замеры не проводились.

Должностным лицом при рассмотрении дела, также не дана оценка тому, что согласно подп. 2.1.3. п. 2.1. раздела 2 договора аренды объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гр. ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Арендатор), в лице директора детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» Ш.В.В., арендодатель обязуется нести ответственность за пожарную безопасность и электробезопасность объекта. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу же ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующего законодательства несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы лица о невиновности, после чего вынести мотивированное постановление по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов