Решение № 12-108/2021 5-741/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-108/2021

Судья Калашникова Н.Н. Дело № 5-741/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-108/2021
г. Ханты-Мансийск
22 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Викто-ровны на вынесенное в отношении неё 22.01.2021 судьёй Нижневартовского го-родского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 22.01.2021 ФИО1 признана ви-новной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она 20.01.2021 в 10:00 часов по адресу: г.Нижневартовск, (адрес), путём использования социальных сетей и мессенджеров «Телеграм» и «ВКонтакте» в телекоммуникационной сети «Интернет» совер-шила действия по организации публичного мероприятия без подачи в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ) уведомления о проведении такого мероприятия – осуществляла призывы к участию в данном мероприятии, оповещала возможных его участников путём размещения в группах социальных сетей соответствующих ссылок о месте, времени проведения публичного меро-приятия, давала рекомендации оповещаемым лицам по экипировке для участия в данном мероприятии, предлагала распространение агитационных материалов.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая, что привлечение её к административной ответственности по настоящему делу нарушает положения Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) о свободе выражения мнения, свободе мирных собраний. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неполно, необъективно, без участия гособвинителя, а также в отсутствие должностных лиц, осуществлявших досудебное производство по делу, назначенное административное наказание не соответствует задачам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеет целью преследование заявителя за публичное выра-жение оппозиционных взглядов.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако присутствие данного лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо измене-ния оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за органи-зацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Реализация закреплённого в статье 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования обеспечивается по- ложениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, в терминах которого под публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транс-портных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам по-литической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с из-бирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно быть законным, то есть оно должно быть основано на соблюдении положений Конституции Российской Феде-рации, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публич-ного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие дейст-вия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пи-кетирований – гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний – 16 лет), политические партии, другие общественные объе-динения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные струк-турные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведе-нию публичного мероприятия (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ орга-низатор публичного мероприятия обязан, в частности, подать в орган исполни-тельной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправ-ления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установ-ленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Невыполнение названного условия образует в действиях организатора пуб-личного мероприятия состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, выступила в роли организатора публичного мероприятия, так как она оповещала возможных участ-ников этого мероприятия, проводила среди них предварительную агитацию, да-вала им рекомендации в связи с участием в публичном мероприятии. При этом ФИО1 заведомо была осведомлена о незаконности данного мероприя-тия, уведомление о котором в установленном законом порядке не было подано.

Приведённые обстоятельства правильно установлены судьёй городского суда.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, вина ФИО1 в совершении данного административного право-нарушения подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постанов-лении доказательств, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях и с учётом положений частей 2, 2.2 и 2.3 статьи 4.1 того же Кодекса.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежат отклонению.

Автор жалобы необоснованно полагает, что привлечением ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу были нарушены её права на свободу выражения мнения, свободу мирных собраний, предусмотренные Кон-венцией о защите прав человека и основных свобод.

Однако та же Конвенция декларирует, что осуществление указанных свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определён-ными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые пре-дусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 11 Конвенции).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти-туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях осно-вывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Феде-рации (часть 2 статьи 1.1 Кодекса).

К числу задач законодательства об административных правонарушениях от-носится, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и граж-данина, установленного порядка осуществления государственной власти, общест-венного порядка и общественной безопасности, предупреждение административ-ных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, процессуальные права и обязанности участников такого произ-водства, неоднократно являлись предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации и признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Опре-делениях от 24.06.2014 № 1311-О, № 1312-О, от 25.09.2014 N 2157-О, такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение. Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонару-шении, в числе участников производства по делу об административном право-нарушении не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуаль-ные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должност-ными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установле-ния судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязательное участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях также не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмот-рения дела об административном правонарушении, совершенном несовершен-нолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Оснований для вызова в суд первой инстанции должностных лиц, произво-дивших по настоящему делу досудебное производство, а равно и оснований для извещения прокурора о месте и времени рассмотрения настоящего дела, у суда не имелось.

В жалобе не содержится юридически обоснованных доводов о необъектив-ности, неполноте рассмотрения дела судьёй городского суда. Суд автономного округа нарушений требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не находит.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является моти-вированным, назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципам законности, соразмерности, справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений иных процессуальных требований Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 22.01.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков