Решение № 21-272/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 21-272/2024

Судья: Матюшенко И.А. дело № 21-272/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2024, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области №18810063230000864662 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

установил

Постановлением № 18810063230000864662 от 17.11.2023 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, которым 29.01.2024 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника адвоката Кузину Е.С., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Принимая решение по данному делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ГИБДД не была дана правовая оценка доводам ФИО2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности автомобиль под управлением ФИО2 в момент ДТП не осуществлял какого-либо движения, находясь на проезжей части. При этом автомобиль КАМАЗ г\н № под управлением ФИО5 начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, допустив при этом наезд на стоявший на пути его следования автомобиль под управлением ФИО2

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из видеозаписи имеющейся в материалах дела в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ г\н № двигался в колонне со скоростью транспортного потока, при этом траекторию движения не менял, тогда как автомобиль под управлением ФИО2 неоднократно пытался совершить маневр перестроения влево.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства, а именно показания свидетеля ФИО3 и не учтены другие, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Таким образом, выводы судьи районного суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, в том числе видеозаписи на которой отражен момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьей районного суда сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2024 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вопрос о виновности ее за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2024, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области №18810063230000864662 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова