Решение № 2-859/2017 2-859/2017(2-8779/2016;)~М-6405/2016 2-8779/2016 М-6405/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

21 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 480 000 руб. под 11,9% годовых, сроком на 180 месяцев. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 304 543,27 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 18 722,72 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>. При этом кредитный договор с ФИО2 не расторгнут, в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2016 года задолженность по кредиту составила 478 663,45 руб., из которых 308 790,80 руб. – задолженность по основному долгу; 2 743,43 руб. – задолженность по пене за просроченный кредит; 167 129,22 руб. – задолженность по пене за просроченные проценты по кредиту.

ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 21-43) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 584 404,05 руб., из которых 308 790,80 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 2 743,43 руб. - пени за просроченный кредит, 272 869,82 руб. – пени за просроченные проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 года (том 2 л.д. 133-135) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что разрешение ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала о наличии задолженности по процентам и пени по кредитному договору, дополнительно пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности своевременно вносить платежи по кредиту, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который подлежит применению ежемесячно к каждому платежу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 304 543,27 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 18 722,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: г.<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 905 000 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов» (том 1 л.д. 27-30).

При этом из мотивированной части указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1 480 000 руб. под 11,9% годовых сроком на 180 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.11.2012 года в размере 1 304 543,27 руб. ОАО «МДМ Банк» (наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк») является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по всем его обязательствам (том 1 л.д. 31-40).

Обосновывая заявленные исковые требования представитель истца ссылается на то, что кредитный договор с ФИО2 не расторгнут, остаток задолженности по основному долгу погашен ответчиком 29.12.2014 года, однако в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы процентов по кредиту не исполняет, в связи с чем, за период с 28.04.2010 года и по состоянию на 31.05.2017 года задолженность по кредиту составила 584 404,05 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца сумма задолженности процентов по просроченному основному долгу с 10.10.2007 года по 29.12.2014 года составила 308 790,80 руб., сумма задолженности по пене за просроченный кредит с 10.10.2007 года по 29.12.2014 года - 2 743,43 руб., сумма задолженности по пене за просроченные проценты по кредиту с 10.10.2007 года по 29.12.2014 года - 272 869,82 руб. (том 2 л.д. 23-28).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, повышенными процентами, штрафами. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и пени, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку иск направлен в суд 24.08.2016 года (том 1 л.д. 188) о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых наступил с 24.08.2013 года.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания задолженности по процентам по просроченному основному долгу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и учитывая преюдициальное значение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исходит из расчета:

- 1 265 813,57 руб. (основной долг) х 130 дн. (за период 24.08.2013 года по 31.12.2013 года) х 11,9 % / 365 х 100 = 53 649,68 руб. – 8 282,27 руб. (сумма погашенная ответчиком, что не оспаривалась стороной истца в судебном заседании) = 45 367,41 руб.

- 1 265 813,57 руб. (основной долг) х 363 дн. х 11,9 % / 365 х 100 = 149 806,44 руб.

- 45 367,41 руб. + 149 806,44 руб. = 195 173,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по процентам по просроченному основному долгу подлежат удовлетворению в размере 195 173,85 руб.

Расчет задолженности по пене за просроченный кредит:

- 1 265 813,57 руб. (основной долг) х 130 дн. (за период 24.08.2013 года по 31.12.2013 года) х 36,50 % / 365 х 100 = 126 581,35 руб. – 4 954,96 руб. (сумма погашенная ответчиком, что не оспаривалась стороной истца в судебном заседании) = 121 626,39 руб.

- 1 265 813,57 руб. (основной долг) х 36,50 % / 365 х 100 = 127 278,77 руб. – 2 743,43 руб. (сумма погашенная ответчиком, что не оспаривалась стороной истца в судебном заседании) = 124 535,34 руб.

121 626,39 руб. + 127 278,77 руб. = 248 905,16 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по пени по просроченному основному долгу не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности с учетом заявленных к взысканию истцом и уплаченных ответчиком и срока исковой давности не имеется.

С расчетом задолженности по пене за просроченные проценты в размере 144 908,90 руб. ответчик в судебном заседании согласилась, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по процентам по просроченным процентам подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга, которая ответчиком полностью погашена, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку процентов до 10 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО2 и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер пени позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению от 28.06.2016 года № 742077 истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 986,63 руб. (том 1 л.д. 3).

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 713,05 руб. исходя из расчета:

340 082,75 руб. (сумма удовлетворенных требований: 195 173,85 руб. + 144 908,90 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 584 404,05 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 58,19 %.

584 404,05 руб. – сумма государственной пошлины = 9 044,04 руб.

7 986,63 руб. х 58,19 % = 4 647,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

9 044,04 руб. - 7 986,63 руб. = 1 057,41 руб.

100 % - 58,19 % = 41,81 %.

1 057,41 руб. х 41,81 % = 442,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 173 рубля 85 копеек, из которых 195 173 рубля 85 копеек проценты за просроченный кредит, 10 000 рублей пени за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 442 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных