Решение № 12-116/2017 А-7-116/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-116/2017

Судья Каинова Л.Н. Дело № А-7-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 21 ноября 2017 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2017 года и.о. начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Р.С.О., который был направлен на рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Р.С.О. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, начальник отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 просит постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 Р.С.О. и должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, послужило то, что ФИО2 Р.С.О., являясь арендатором помещения №50 в доме <адрес>, который является выявленным объектом культурного наследия, в период с 1 июня по 15 июня 2017 года без согласования с органами государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области, произвел работы по изменению внешнего облика здания, что повлекло нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 11 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент включения указанного выше объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия) региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган кадастрового учета.

Приказом министерства культуры и туризма Калужской области от 14 мая 2015 года №276 в списки выявленных объектов культурного наследия включен объект «Дом П.Г. Щепочкина, ФИО3, руб.18-19 веков, 1840-е года», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится помещение №50, площадью 52,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО10 (л.д.<данные изъяты>)

Министерство культуры и туризма Калужской области письмом от 28 августа 2015 года уведомило Главу Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» Калужской области о включении указанного объекта в списки выявленных объектов культурного наследия. (л.д.<данные изъяты>)

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган охраны объектов культурного наследия уведомил об этом собственника помещения ФИО10, а также направил копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган кадастрового учета (орган регистрации прав).

В тоже время в силу пункта 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 Р.С.О., он взял в аренду помещение №50 в доме <адрес>, при этом ни он, ни собственник помещения ФИО10 не знали о том, что это помещение является частью выявленного объекта культурного наследия.

В договоре аренды помещения №50, площадью 52,5 кв.м, в доме <адрес>, заключенном 1 июня 2017 года между собственником помещения ФИО10 и арендатором ФИО2 Р.С.О. отсутствуют сведения о том, что арендованное помещение является частью выявленного объекта культурного наследия. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июня 2017 года, сведения о том, что принадлежащее ФИО10 помещение, площадью 52,5 кв.м, в доме <адрес>, является частью выявленного объекта культурного наследия, отсутствуют, каких-либо ограничений (обременений) права на указанный объект не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 Р.С.О. в совершении административного правонарушения, поскольку последний не был осведомлен о том, что арендуемое им помещение является частью выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем судья законно и обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Р.С.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Калужской области, размещен в свободном доступе на официальном сайте управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в сети Интернет, где с ним мог ознакомиться ФИО2 Р.С.О., а также ссылка на то, что ФИО2 Р.С.О. мог получить эти сведения в администрации городского поселения «Город Кондрово» Калужской области, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку орган охраны объектов культурного наследия не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были выполнены установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанности по уведомлению собственника помещения ФИО10 о включении дома <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия, хотя последний на тот момент уже являлся собственником указанного помещения.

При этом необходимо учитывать, что пункт 12 статьи 16.1 указанного Федерального закона связывает возникновение обязанностей собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к его содержанию и использованию с моментом получения указанного уведомления.

Кроме того, орган охраны объектов культурного наследия не представил доказательств того, что направил копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган кадастрового учета (орган регистрации прав), хотя обязан был это сделать в силу положений статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков