Решение № 12-116/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело №12-116/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Малоярославец

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

при секретаре Луковкиной К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и не учел боковой интервал движущегося навстречу транспортного средства, который обеспечивает безопасность движения.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа сделало вывод, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и не учел боковой интервал движущегося на встречу транспортного средства, который обеспечивает безопасность движения.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы Главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что он не учел боковой интервал движущегося на встречу транспортного средства, который обеспечивает безопасность движения, что по своей сути не образует объективную сторону состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку противоречит диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает за несоблюдение водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле по своей полосе движения ближе к осевой, указывая о своем несогласии с установленными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами произошедшего.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что он также в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле по своей полосе движения ближе к осевой.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств определено на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, каким образом инспектором ДПС было определено место столкновения транспортных средств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на материалах дела.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении не приведены и не проверены.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими отмену постановления.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 от 02 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

Судья (подпись) Н.Б. Третьякова

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова