Решение № 12-133/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело № 12-133/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассматривая в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 10.06.2020 г. мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска Шестериков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Шестериков нарушил положения пункта 8.6 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД) и нормы № 2 Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 35 минут 16 апреля 2020 г. Шестериков, управлявший во время движения по находящемуся в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, при маневре поворота налево выехал на полосу встречного движения, при этом маневре Шестериков пересёк сплошную линию дорожной разметки, обозначенную на местности согласно нормам подпункта 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

За совершенное правонарушение Шестериков был подвергнут мировым судьей штрафу в размере 5000 рублей.

В судебное заседание к мировой судье Шестериков, будучи надлежаще уведомлённым о мести в времени разбирательства, не явился, не сообщив суду причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Мировая судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Шестериков обжаловал вынесенное постановление, прося райсуд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу за малозначительностью содеянного. В обоснование жалобы Шестериков ссылался на то, что он растерялся на участке автодороги, и потому допустил нарушение ПДД РФ. Кроме того, Шестериков указал, что он во время маневра поворота двигался с невысокой скоростью, а потому не создал опасность своим маневром для иных участников дорожного движения.

В судебное заседание райсуда 07 сентября 2020 года Шестериков не прибыл, не сообщив причин своей неявки, хотя лично получил 20 августа 2020 года повестку о вызове его в райсуд. В судебном заседании 20 августа 2020 года в райсуде Шестериков доводы своей жалобы поддержал.

В итоге райсуд счёл 07 сентября 2020 года возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, а также схемой происшествия,из которых видно, что Шестериков, управляя автомобилем, при маневре поворота налево выехал на полосу встречного движения в том месте, где действовал запрет на такой маневр, установленный требованиями дорожной разметки № 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Так, из собственноручно учинённой Шестериковым записи в протоколе о правонарушении следует, что он «первый раз в указанном месте, не сориентировался, не обратил внимание».

Таким образом, из записи самого правонарушителя следует, что не имелось никаких объективных причин, в силу которых действия ФИО1, выехавшего в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения, можно было бы признать не влекущими ответственности, установленной нормами ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Райсуд также принял во внимание, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание в рамках санкции правой нормы, а потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

Оснований к тому, чтобы признать содеянное Шестериковым малозначительным, и прекратить бы производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Так, в частности, не имеет правового значения тот факт, что деяние было совершено Шестериковым из-за проявленной им невнимательности, - то есть по халатности, а не умышленно.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 10 июня 2020 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ