Решение № 2-2101/2023 2-360/2024 2-360/2024(2-2101/2023;)~М-1680/2023 М-1680/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2101/2023

Дело № 2-360/2024

УИД 52RS0045-01-2023-002220-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 20 февраля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что **** ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.К. и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Е.

Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшие Т.К. и С.Е. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «АльфаСтрахование» событие от **** признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему Т.К. в размере 347 542 рублей 24 копеек, потерпевшей С.Е. в размере 88 900 рублей. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 436 442 рубля 24 копейки.?

Согласно данным, полиса ОСАГО серии № №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, т.е. указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Ввиду изложенного, по мнение истца у него возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 436 442 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 436 442 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 «ФЗ об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Я.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

**** между Я.Е. и АО СК «Армеец» договор ОСАГО №№ со сроком действия с **** по ****, лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является Я.Е.

**** ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.К. и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Е.

Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшие Т.К. и С.Е. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «АльфаСтрахование» событие от **** признало страховым случаем и произвело **** страховую выплату потерпевшему Т.К. в размере 347 542 рублей 24 копеек, и **** страховую выплату потерпевшей С.Е. в размере 88 900 рублей.

**** АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 347 542 рублей 24 копеек, 88 900 рублей, итого на общую сумму 436 442 рубля 24 копейки (347542,24+88900).?

Поскольку истцом была осуществлена страховая выплата исходя из произведенного им расчета, который стороной ответчика не оспорен, при этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу АО СК «Армеец» полежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной выплаты в размере 436 442 рублей 24 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере 436 442 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.