Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы Ж., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика БИ., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением иных участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«10» августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное в ДД.ММ.ГГГГ Б. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Ф.

Свои требования мотивировала тем, что Б. приходится ей и ответчику матерью. В ДД.ММ.ГГГГ Б. составила завещание в пользу ФИО2, которое заверено нотариусом Ф. Истец считает, что в момент совершения завещания Б. с учетом её возраста <данные изъяты> и психического состояния ДД.ММ.ГГГГ Б. плохо передвигалась по квартире, часто были психические расстройства) не была полностью дееспособной, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истице как пенсионеру по закону положена обязательная доля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований ФИО1: о признании ФИО2 недостойным наследником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований ФИО1: о разделе 2/3 квартиры по адресу <адрес> между наследниками поровну.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Суду показали, что Б. не могла составить завещание в пользу ФИО2, поскольку всегда хорошо относилась к дочери. ФИО2 в силу своего характера (<данные изъяты>) оказал воздействие на мать, которая в силу возраста была неадекватна, в связи с чем и написала оспариваемое завещание. Просят признать завещание недействительным, признать ФИО2 недостойным наследником, разделить наследуемое имущество между ФИО1 и ФИО2 поровну.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что Б. до момента смерти была адекватна, осознавала свои действия. Написание завещания на ФИО2 было обусловлено тем, что ФИО1 в разговоре пояснила матери, что собирается наследуемую квартиру продать. ФИО2 никакого воздействия и влияния на намерение матери завещать квартиру не оказывал, доказательств того, что он является недостойным наследником, не имеется: он ухаживал за матерью, помогал ей. Обязательной доли у ФИО1 в силу закона не имеется.

Третье лицо нотариус Гурьевского нотариального округа Ф. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б. завещала все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы не находилось, ФИО2 (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла (л.д.7).

Истица ФИО1 в исковом заявлении, в судебном заседании ссылалась на совершение Б. сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий вследствие состояния здоровья, престарелого возраста.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Б. на учете у психиатра не состояла, попечительство в форме патронажа над нею не устанавливалось.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Б. психическим расстройством не страдала. У Б. на период исследуемой ситуации - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись естественные возрастные заострения характерологических особенностей, которые проявлялись в повышенной потребности во внешней физической помощи еще до констатации у нее перелома шейки левого бедра. Указанные индивидуально-психологические особенности, с учетом возраста испытуемой и ситуационно обусловленных переживаний за свое здоровье, не нарушали свободы её волеизъявления и целеполагания, и не имели существенного влияния на способность Б. к осознанию и осмыслению сути составляемого документа и гражданско-правовых последствий решения о составлении оспариваемого завещания (ответ на вопрос № Страдала ли Б. каким-либо психическим расстройством на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?). В предоставленных экспертам материалах гражданского дела не содержится убедительных, объективных, специализированно обоснованных данных о неблагополучном психологическом состоянии Б. или о негативном влиянии ответчика ФИО2 на свободу волеизъявления подэкспертной в исследуемой юридически значимой ситуации (ответ на вопрос № Мог ли ответчик ФИО2 повлиять на принятие Б. решения о составлении завещания в силу ее психологического состояния и возраста?). Таким образом, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № Могла ли Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?).

Заключение экспертов никем не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и квалификацию судебных экспертов, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заинтересованности по делу судом не установлено, кроме того, заключение согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании,

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Допрошенные в суде свидетели П. – социальный работник, СН., С., СГ., БИ., БК. – родственники сторон, К., СЕ. – знакомые, пояснили, что бабушка Б. до момента перелома ноги ДД.ММ.ГГГГ была адекватной, самостоятельной в принятии решений, в распоряжении деньгами, в уходе за собой (л.д.52-55, 101-102).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д., КТ., ЖВ., ГЮ., ЖК. о неадекватности Б. с учетом их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания в этой части противоречат объективным обстоятельствам по делу: Б. никогда на учете у врача-психиатра не состояла (справка на л.д.108), а также пояснениям истицы, что даже после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ её мама Б. была адекватна, здраво рассуждала, правильно разговаривала; противоречат и показаниям вышеназванных свидетелей П., СН., С., СГ., БИ., БК..

При даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ф. показал, что Б. ранее в ДД.ММ.ГГГГ составляла завещание в пользу обоих детей ФИО1 и ФИО2, хотя ей разъяснялось, что наследство и без завещания будет поделено между детьми как наследниками первой очереди. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Б. решила завещание изменить, при этом было дано распоряжение об отмене ранее написанного завещания. Беседа с наследодателем происходит наедине, сомнений в психическом состоянии Б. не возникло.

Указанные пояснения третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,81,80).

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, объяснения истицы и ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно совершено Б. с пороком воли.

Не представлены доказательства и совершения сделки (написания завещания) под давлением со стороны ФИО2, как на это было указано истицей в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Третье лицо нотариус Ф. пояснил суду, что разговор с наследодателем всегда происходит наедине без присутствия третьих лиц, в случае возникновения сомнений в воле или вменяемости наследодателя в удостоверении завещания отказывается.

От проведения почерковедческой экспертизы истец ФИО1 отказалась.

Никаких доказательств угроз, давления со стороны ФИО2 в адрес Б. в материалы дела не представлено.

Указание в иске на обязательную долю истицы в наследстве также не обосновано.

В части 1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ указаны лица, которые имеют право на обязательную долю в наследстве: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

К указанным категориям ФИО1 не относится, она не является нетрудоспособной по смыслу указанной статьи, поскольку не достигла возраста 55 лет к моменту смерти наследодателя (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся).

В силу ч.1, 2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что приговоров или решений, установивших, что ФИО2 умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого к наследованию, не имеется

Не установлены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что имели место умышленные действия ответчика ФИО2, направленные против наследодателя Б. и из показаний свидетелей.

В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Б. была здорова психически и физически, сама за собой ухаживала, сама распоряжалась деньгами; после получения травмы, как пояснила истица, подтверждено представленной с её работы справкой, она приезжала к Б. каждые 10 дней, остальное время к ней приходил ФИО2, каждые понедельник-среду-пятницу социальный работник П.

Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, что ФИО2 является недостойным наследником, никем из свидетелей в судебном заседании не указано, что ФИО2 злостно уклонялся от выполнения обязанностей, лежащих на нем как сыне Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 об оспаривании завещания, о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017.

Судья: Старченкова О.А.