Постановление № 1-360/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-360/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хочкияне А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя адвоката Харченко Е.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия по делу №1-360/2023 ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО3, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении предварительного слушания.

Постановлением суда от 16.08.2023 года в соответствии с ч.2 ст.229 УПК РФ по данному делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО3 и ее представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поддержанное стороной защиты.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, 28.05.2023 в 11 часов 38 минут, путем свободного доступа, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 по невнимательности оставила свой мобильный телефон марки «Samsung S21» № в корпусе серебристого цвета с защитной пленкой на дисплее, в чехле серебристого цвета общей стоимостью 64 084,74 рублей, а также отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитила лежащий без присмотра на полке с кормом для животных вышеуказанный мобильный телефон, который взяла в руки, после чего покинула помещение магазина. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 ущерб на общую сумму 64 084,74 рублей, который является для нее значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением материальный ущерб и расходы на представителя возмещены на стадии предварительного расследования, они примирились, претензий к обвиняемой она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Харченко Е.Е. поддержала позицию своего доверителя.

Защитник – адвокат Мироненко Е.А. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом пояснила суду, что ее подзащитная ущерб возместила потерпевшей в полном объеме, принесла свои извинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника Мироненко Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, пояснив суду, что она осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, данное решение принято ею добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора Болдиков В.А. после исследования характеризующих материалов в отношении обвиняемой ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, полагая его заявленным законно и обоснованно.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, полностью возместила причиненный материальный ущерб, примирилась с потерпевшей.

Меры по обеспечению исполнения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24, 25, п.4 ч.1 ст.236, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Владимирова