Решение № 2-3836/2018 2-3836/2018~М-3575/2018 М-3575/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3836/2018

Дело № 2-3836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от 26.04.2018.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №*** в данном доме, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №*** в указанном многоквартирном доме.

Решениями общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.04.2018, собственники помещений данного многоквартирного дома избрали совет многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, утвердили условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК №25».

Согласно протоколу общего собрания от 26.04.2018 в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 7 113,39 кв.м площади всех помещений в доме, что составляет 63,28% от общего числа голосов. Решения по всем вопросам повестки дня приняты собственниками единогласно.

Истцы полагают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Бюллетени для голосования раздавались не всем собственникам; тем лицам, которые по мнению инициаторов проведения собрания будут возражать против принятия положительных решений по повестке дня, и могут повлиять на результаты голосования, бюллетени для голосования не передавались; не были розданы бюллетени собственникам помещений, расположенных в четвертом подъезде; истцам бюллетени для участия в заочном голосовании также не были переданы. Таким образом, при проведении собрания допущено нарушение равенства прав собственников помещений дома. Истцам известно, что часть собственников, принявших участие в проведении оспариваемого собрания, голосовала либо против принятия положительных решений по вопросам повестки дня, либо воздерживалась. Однако, в итогах голосования, которые были доведены до собственников помещений дома, а также в протоколе общего собрания, эта позиция не была отражена, что свидетельствует о недостоверности подсчета голосов и намеренном искажении фактических данных по голосованию.

Решение общего собрания по выбору совета многоквартирного дома не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации в части соблюдения п.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений данного многоквартирного дома. В нарушение данной правовой нормы в совет многоквартирного дома по <адрес> избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме: ФИО 8 (<адрес>); ФИО 9 (<адрес>); ФИО 10 (<адрес>).

В протоколе общего собрания от 26.04.2018, не указано, какие документы являются приложением к нему, и какие-либо приложения вообще отсутствуют. На запрос истцов ООО «ЖЭК №25» о предоставлении копии протокола общего собрания от 26.04.2018 и всех приложений к нему, истцам была предоставлена только копия протокола, никакого упоминания об иных приложениях к данному протоколу не было. Отсутствие приложений к протоколу является существенным нарушением требований, изложенных в приказе Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В нарушение ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений дома инициаторами проведения собрания в управляющую компанию не передавались, и управляющая компания соответственно в Госинспекцию Алтайского края подлинники этих документов также не передавала. Эти документы до сих пор остаются у инициаторов проведения собрания, ответчиков по делу, что с учетом вышеуказанных фактов недостоверности создает почву для фальсификации документов, относящихся к собранию.

Также у истцов имеются основания сомневаться в правильности подсчета кворума, который, по их мнению, отсутствует.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательных требований при созыве, проведении собрания и оформлении его итогов, что повлекло ущемление прав истцов, которые как собственники помещений дома вправе участвовать в проведении общих собраний, в управлении домом, в выборе совета дома и его председателя именно большинством голосов собственников при участии в общем собрании более 50% собственников помещений дома, и именно тех лиц, которые могут быть в составе органа управления домом. Допущенные при проведении собрания нарушения, игнорирование инициаторами собрания истцов, не передача им бюллетеней для голосования, не надлежащее информирование о проведении собрания, отсутствие кворума, лишило истцов возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение по вопросам повестки дня, и тем самым реализовать свое право на участие в управлении домом, избрать именно тот совет дома и его председателя, которых действительно поддерживает большинство собственников, и именно тех людей, которые сами являясь собственниками помещений дома будут проявлять необходимую заботу и осмотрительность в управлении делами дома. Принятые общим собранием решения нарушают права истцов, так как в состав совета многоквартирного дома не вошли собственники, проживающие в их подъездах, отсутствие в совете дома представителей подъездов, где находятся квартиры истцов, может повлиять на состояние подъездов, где находятся их квартиры, на состояние общедомового имущества в их подъездах. Принятыми решениями утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, истцы будут вынуждены заключать договоры на условиях, которые их не устраивают. Истцы были лишены возможности обсудить и внести свои коррективы в договор управления многоквартирным домом, регулирующий отношения между собственниками помещений дома и управляющей организацией. Без учета мнения истцов были определены их права и обязанности по договору управления.

В ходе рассмотрения дела основание иска было дополнено истцами в части того, что при проведении собрания необходимый кворум отсутствовал, был представлен соответствующий расчет (л.д.51-61 том №1).

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно на уточняющие вопросы пояснила, что принятыми на оспариваемом собрании решениями по вопросам 1,2 ее права ничем не нарушены. Принятым по вопросу №3 решением об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО 7 ее права нарушены тем, что была избрана именно эта кандидатура. Решением, принятым по вопросу №4 об избрании членов Совета многоквартирного дома права ФИО1 нарушены тем, что в Совет дома выбрано четыре человека, не являющихся собственниками квартир в доме, которые по ее мнению не могут распоряжаться деньгами дома, в том числе и ее деньгами, которые она регулярно вносит в качестве оплаты. Решением, принятым по вопросу №5 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК №25» права ФИО1 нарушены тем, что в договор управления не был включен протокол разногласий, который она ранее выносила на обсуждение. При этом также ФИО1 пояснила, что в заключенном договоре на управление тариф на текущее содержание не увеличился по сравнению с ранее действовавшим договором с иной управляющей компанией.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что все нарушения, которые имели место быть при проведении оспариваемого общего собрания, носят существенный характер и влекут отмену принятых на общем собрании решений. Также представителем истца указано, что второй части собрания – заочной фактически не проводилось; бюллетени по заочному голосованию были изготовлены после подачи иска в суд в сентябре 2018 года; ФИО5 не является собственником помещения в доме, поэтому не могла быть инициатором собрания; повестка дня при проведении собрания в очной форме отличается от повестки, представленной для голосования в заочной форме, так как в очном голосовании в повестке не были указаны конкретные фамилии лиц, выбиравшихся в совет дома, тогда как в бюллетенях для заочного голосования фамилии имеются.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно к изложенному в иске на уточняющие вопросы пояснила, что принятыми на общем собрании решениями по вопросам 1 и 2 ее права ничем не нарушены; по вопросу №3 об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО 7 ее права нарушены тем, что она желала бы выбрать на данную должность жильца своего подъезда – ФИО 11, который был на это согласен; приятым решением по вопросу №4 относительно выбора членов совета многоквартирного дома ее права нарушены тем, что с ее подъезда жильцы не вошли в совет многоквартирного дома; относительно принятого решения по вопросу №5 указала на нарушение своих прав тем, что при заключении договора управления многоквартирным домом необходимо было учесть соглашение, про которое говорила ФИО1 Также считает, что в случае, если бы она принимала участие в голосовании, то ее голос повлиял бы на результаты данного голосования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчиков, возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, отраженным в письменном отзыве (л.д.32-34 том №1). Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что истцы не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение общего собрания по переизбранию кандидатов в члены совета многоквартирного дома, а также выносить на обсуждение уточнения в договор управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что многие собственники квартир четвертого подъезда ей говорили, что ФИО2 им запретила принимать участие в общем собрании дома, но некоторые из них все же участвовали в голосовании. Относительно кандидатур в совет многоквартирного дома указала, что первоначально в каждом подъезде проводятся выборы кандидатов от каждого подъезда в совет дома, затем, выбранные каждым подъездом кандидатуры, выносятся на общее собрание. Все подъезды в доме представили своих кандидатов в совет дома, кроме четвертого подъезда, через собственника ФИО8 передали информацию, что кандидатов в совет дома от четвертого подъезда будут ждать до дня очного голосования, однако список от четвертого подъезда так и не был предоставлен, поэтому выборы в совет дома проходили без кандидатов от четвертого подъезда.

Ответчик ФИО5 дополнительно пояснила, что являлась собственником помещения в многоквартирном доме до марта 2018 года, потом квартиру подарила своей дочери, от которой у ответчика имеется доверенность на представление интересов на общем собрании. В апреле 2018 года она приносила истцу ФИО2 бюллетени для голосования, но ей дверь не открыли.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Эталон» (ранее ООО «ЖЭК №25») ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования являются необоснованными, все требования законодательства по извещению собственников о проведении собрания, по порядку его проведения, а также по уведомлению о результатах собрания были соблюдены; кворум на собрании имелся. Истцами не представлено доказательств, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, что принятыми на собрании решениями им причинены убытки. Договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК №25», в настоящее время переименованном в ООО «Эталон», был заключен еще в декабре 2017 года, но из-за истца ФИО1 данный вопрос был повторно поставлен на разрешение общего собрания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 15 апреля 2018 года до 19.00 часов 25 апреля 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол №02/2018 от 26.04.2018 года (л.д.12-13 том №1).

Из указанного протокола следует, что общее собрание проведено по инициативе собственников: кв.*** ФИО4, кв.*** ФИО5 Очное собрание состоялось: 15.04.2018 в 17.00 часов во дворе у второго подъезда многоквартирного дома. По причине отсутствия кворума на очном собрании начато заочное голосование, которое проводилось с 15.04.2018 по 25.04.2018. Заполненные бюллетени принимались по адресу: <адрес> квартиры №№*** до 19.00 часов 25.04.2018.

Также из протокола следует, что на собрании приняты следующие решения: 1)избрать и утвердить председателем общего собрания ФИО4, секретарем собрания – ФИО5, состав счетной комиссии: ФИО 12, ФИО 1, ФИО 8; 2)утвердить проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; 3) утвердить председателем совета многоквартирного дома по адресу <адрес> ФИО 7; 4) утвердить совет многоквартирного дома по адресу <адрес>: ФИО 2 (<адрес>); ФИО4 (<адрес>); ФИО 3 (<адрес>); ФИО 4 (<адрес>); ФИО 1 (<адрес>); ФИО 5 (<адрес>); ФИО 6 (<адрес>); ФИО 13 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>); ФИО 14 (<адрес>); ФИО 15 (<адрес>); ФИО 9 (<адрес>); ФИО 8 (<адрес>); ФИО 16 (<адрес>); ФИО 7 (<адрес>); ФИО 10 (<адрес>); ФИО 17 (<адрес>); ФИО 18 (<адрес>); ФИО 19 (<адрес>); 5) утвердить договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЖЭК №25».

Указанный протокол подписан инициаторами собрания ФИО4, избранной председателем собрания, ФИО5, также избранной секретарем собрания, счетной комиссией – ФИО 12, ФИО 1, ФИО 8

В подтверждение участия собственников в общем собрании при заочном голосовании представлены бюллетени (решения) для голосования (л.д.74-250 том №2, 1-43, 47-120 том №3).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 21.01.2005 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9 том №1), ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что также следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10 том №1).

Согласно данным бюллетеней голосования ФИО2 и ФИО1 участия в общем собрании, по результатам которого был составлен протокол от 26.04.2018, не принимали, что не оспаривалось ответчиками, соответственно, они обладают правом на обжалование решений данного общего собрания. При этом, исходя из даты составления протокола общего собрания и даты обращения с настоящим иском в суд, срок на подачу заявления об обжаловании решений общего собрания не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению от 04.04.2018, в нем сообщается, что по инициативе собственников ФИО4 и ФИО5 проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>; форма проведения собрания: очно-заочное. Очное собрание состоится: 15.04.2018 в 17.00 часов во дворе дома <адрес>, напротив 2 подъезда. Заочное голосование проводится: с 15.04.2018 17.00 часов по 25.04.2018 до 19.00 часов. Заполненные решения (бюллетени) принимаются по адресу: <адрес> квартиры №№ ***. Повестка дня: 1)избрание и утверждение председателя и секретаря общего собрания: председатель – ФИО4, секретарь собрания – ФИО5; избрание и утверждение счетной комиссии для подсчета голосов в составе 3-х человек; 2)утверждение и проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; 3)утверждение состава членов совета многоквартирного дома, выбранных согласно протоколам о проведении собраний в подъездах многоквартирного дома; 4)избрание председателя совета многоквартирного дома из состава членов совета многоквартирного дома; 5)утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №25» (л.д.36 том №1).

Факт размещения указанного уведомления на информационных стендах в каждом подъезде дома по <адрес> подтверждается представленным стороной ответчиков подтверждением от 15.09.2018 (л.д.40-41 том №1), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО 8, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 21, ФИО 7

То обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> утвержден способ оповещения о проведении собраний и доведения результатов собраний путем размещения информации на досках объявлений, подтверждается копией протокола №01/2017 от 02.12.2017 (л.д.62-63 том №1).

Таким образом, требования ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что заочному голосованию предшествует голосование по той же повестке дня путем совместного присутствия (очное голосование) в данном случае были соблюдены.

Доводы стороны истцов о том, что повестка дня на очном голосовании и при проведении заочного голосования являлись различными, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, так как вопросы, вынесенные на обсуждение при очном голосовании, а впоследствии и на заочное, являются идентичными. Указание в решениях (бюллетенях) заочного голосования конкретных фамилий лиц, выбиравшихся в счетную комиссию, на должность председателя совета многоквартирного дома, а также в сам совет дома, в данном случае не меняют повестку дня голосования, в которую входят вопросы: избрание счетной комиссии, председателя совета многоквартирного дома и членов совета многоквартирного дома.

Также несостоятельными являются доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников дома о проведении собрания, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, факт не вручения бюллетеней для голосования, и как следствие не извещение о проведении собрания жильцов подъезда №4 в доме по <адрес>, опровергается наличием представленных в материалы дела бюллетеней некоторых жильцов указанного подъезда из квартир №№*** (л.д.219-226 том №2).

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из доли в общем имуществе, приходящейся на истца ФИО9 в многоквартирном жилом доме по <адрес> (13,86 кв.м или 0,123%), на истца ФИО1, обладающей правом общей совместной собственности в отношении квартиры <адрес> (59,9 кв.м или 0,53%), суд приходит к выводу, что при участии истцов в голосовании, их решения не могли повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не принимаются судом, поскольку факт надлежащего извещения путем размещения информации на информационных досках каждого подъезда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также истцами не представлено доказательств, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ущерба им как собственникам имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Какого-либо расчета, свидетельствующего об увеличении расходов, истцами представлено не было.

На основании изложенного, обстоятельств, влекущих недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в силу его оспоримости, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверяя в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №02/2018 от 26 апреля 2018 года отсутствие на нем кворума, суд приходит к выводу о неверном подсчете кворума каждой из сторон. Вариант расчета стороны истцов противоречит положениям ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиками в подсчет кворума включены голоса собственников, при отсутствии у них подтверждения полномочий на участие в голосовании, в связи с чем суд приводит собственный расчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

При этом для подсчета кворума суд в качестве общей площади объекта, пропорционально которой исчисляется количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, принимает 11 241,30 кв.м, указанную как в протоколе собрания, так и представленной управляющей компанией ООО «Эталон» информации (л.д.125 том №3), которая истцами не оспаривалась. Сведения о собственниках жилых помещений берутся согласно данным, представленным управляющей компанией (л.д.135-140 том №1), имеющимся также на электронном носителе (л.д.44 том №3); из представленных стороной ответчика документов, подтверждающих родство, либо смену фамилии (л.д.157-177 том №3).

При проведении расчета суд исходит из положений ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае принадлежности жилого помещения на праве общей долевой собственности нескольким лицам, высчитывается процент голосов пропорционально доле лица, принимавшего участие в голосовании, а в случае принадлежности жилого помещения на праве общей совместной собственности при наличии проголосовавшего хотя бы одного из сособственников, в расчет принимается вся площадь жилого помещения.

Таблица подсчета голосов собственников, обладавших правом голоса на момент проведения общего собрания, выглядит следующим образом:

№ квартиры

Собственники

Площадь квартиры по свидетельству

Кто голосовал

доля в общем имуществе

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Всего:

6739,04

кв.м

При этом судом в подсчет голосов для определения кворума не включались площади следующих квартир, по которым имеются бюллетени голосования:

1)квартира №***, так как документов, подтверждающих право ФИО 20 на жилое помещение на момент проведения собрания, стороной ответчика не представлено;

2) по квартире №*** в расчет принимается только доля голосовавшего собственника ФИО 22 Голос ФИО 23 не принимается для расчета, поскольку данное лицо собственником жилого помещения не является, исходя из представленных суду сведений;

3)квартира №***, так как собственниками являются ФИО 24 (1/2 доли) и ФИО 25 (1/2 доли), а участие в голосовании принимала ФИО 26;

4) квартира №***, так как право собственности голосовавших ФИО 27, ФИО 28 документально не подтверждено;

5)квартира №***, так как не представлено документов, подтверждающих право ФИО 29 на жилое помещение на момент проведения собрания;

6) квартира №***, так как не представлено документов, подтверждающих право ФИО 30, ФИО 31 на жилое помещение на момент проведения собрания;

7) квартира №*** не принимаются голоса ФИО 33 и ФИО 40, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля собственник ФИО 33, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что данный бюллетень он не подписывал, а законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО 40 является он, а не ФИО 32;

8) квартира №***, в расчет принимаются только доли голосовавших собственников ФИО 6, ФИО 34, ФИО 35 Голос ФИО 36 не принимается для расчета, поскольку данное лицо собственником жилого помещения не является, исходя из представленных суду сведений;

9)квартира №***, участие в голосовании принимал ФИО 38, а собственником является ФИО 37;

10) квартира №***, в расчет принимается только доля голосовавшего собственника ФИО 42. Голос ФИО 43 не принимается для расчета, поскольку данное лицо собственником жилого помещения не является, исходя из представленных суду сведений;

11) квартира №*** – так как не представлено документов, подтверждающих право ФИО 39 на жилое помещение на момент проведения собрания.

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 15 апреля по 25 апреля 2018 года является правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения имелся. Соответственно, отсутствуют основания для признания данного решения общего собрания недействительным по основаниям его ничтожности.

Доводы стороны истцов, что принятыми на общем собрании решениями нарушены их права, какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Как было указано выше, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в том числе и по вопросу выбора членов совета многоквартирного дома. Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, выбранные в совет многоквартирного дома ФИО5, ФИО 8, ФИО 10 не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>. На ФИО 9 (<адрес>) в материалы дела была представлена копия договора о передаче жилья в собственность от 22.02.2001, подтверждающая ее право общей совместной собственности в отношении данного жилого помещения (л.д.181 том №3). Вместе с тем, учитывая, что голоса истцов не влияли на принятое по данному вопросу решение общего собрания, все принимавшие участие в голосовании собственники единогласно проголосовали за состав совета дома, в который также включили ФИО5, ФИО 8, ФИО 10, фактически проживающих в данном доме, наделив их от своего имени полномочиями по решению вопросов, касающихся данного дома, а также принимая по внимание, что истцами не представлено каких-либо доказательств, что они либо сами изъявляли желание быть членами совета многоквартирного дома, либо выдвигали иных кандидатов на данную должность, суд приходит к выводу, что данное нарушение в сложившейся ситуации нельзя признать существенным, влекущим отмену решения общего собрания. Доказательств, что иные собственники желали быть членами совета многоквартирного дома по <адрес>, тогда как их место заняли лица, не являющиеся собственниками, суду представлено не было. Кроме того, как пояснила ответчик ФИО4, собственники квартир четвертого подъезда не представили на общее собрание решение, принятое в данном подъезде со списком кандидатов в совет дома.

Из представленных стороной ответчика бюллетеней для голосования, следует, что за принятие решений по повестке дня проголосовало большинство собственников, принимавших участие в голосовании, в том числе по вопросу выбора совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и утверждения договора на управление многоквартирного дома с ООО «ЖЭК №25».

Ссылки стороны истцов на изготовление бюллетеней за пределами срока голосования являются голословными, не подтвержденными в том числе показаниями допрошенных по ходатайству истцов свидетелей. Так допрошенный свидетель ФИО 41 пояснил, что в сентябре 2018 года к нему приходили, спрашивали сына, являющегося собственником квартиры, хотели, чтобы сын проголосовал, сказали, что голосовать нужно по вопросу выбора председателя совета дома и членов совета дома. Приходивших женщин он не знает.

Показания данного свидетеля не подтверждают, что бюллетени голосования, представленные в материалы дела и принятые судом в подтверждение состоявшегося собрания и для подсчета кворума, были изготовлены после поступления иска в суд, как о том указывает представитель истца. По квартире №***, в отношении которой свидетель был допрошен, бюллетень голосования суду не предоставлялся.

Также не принимаются в подтверждение заявленных истцами обстоятельств по изготовлению и подписанию бюллетеней для голосования после проведения собрания и за пределами установленного для голосования сроков, показания свидетеля ФИО 33 С учетом допроса указанного лица в судебном заседании, по квартире №*** судом произведена корректировка голосов при подсчете кворума. Иные лица, чьи бюллетени для голосования были представлены в материалы дела, не подтвердили голосование за пределами установленного срока.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.