Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-35/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.

при секретаре Дзюрских Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

потерпевшего Р.А.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Жаровских О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жаровских О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <Адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, с высшим образованием, разведенный, детей не имеющий, работающий директором ООО НПО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в покушении на хищение денежных средств Р.А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жаровских О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованности приговора мирового судьи, указал, что объективная сторона преступления, описанная в приговоре, содержит противоречия в части указания цели передачи денежных средств ФИО2 «оперативный эксперимент», проведенный с участием потерпевшего, был направлен на выявление посредничества во взяточничестве со стороны ФИО2, поэтому полученные в его результате данные, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Также мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе осмотра места происшествия следователем не был вскрыт и осмотрен запертый верхний ящик тумбочки, где хранились договор на проведение дополнительной экспертизы с потерпевшим и квитанция о получении <данные изъяты> рублей, и, как следствие, не опровергнуты показания следователей К.В.С. и Т.А.Г., данные ими во избежание дисциплинарной ответственности. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, также не могли быть приняты мировым судьей, поскольку собраны с нарушением закона, в частности, заявление потерпевшего в УФСБ России по Пермскому краю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако до его регистрации никакие действия производиться не могли, в это связи Р.А.Б. в нарушение ч.6 ст.6 Закона «Об ОРД», не будучи уполномоченным на то лицом, осуществлял проведение ОРМ и использовал специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, поэтому информация, содержащаяся на ДВД-Р рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством. Также являются недопустимым доказательствами, те, что относятся к изъятию и осмотру диска с аудиозаписью, поскольку оперуполномоченный Т.И.А. не имел полномочий на его хранение у себя, не соблюден порядок выемки диска. Указывает на отсутствие признаков хищения в действиях ФИО2, поскольку переданные ему денежные средства не принадлежали потерпевшему, и отсутствие у осужденного прямого умысла, возникшего до начала совершения преступления. Доказательства со стороны защиты не получили должную оценку в приговоре мирового судьи, доводы в полной мере не опровергнуты и не проверены, чем нарушен принцип состязательности. Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Письменные возражения на жалобу стороны не представили.

В судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Жаровских О.Г. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просят в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО2 изменить назначенное ему наказание и ограничиться штрафом.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку он является законным и обоснованным.

Потерпевший Р.А.Б. в судебном заседании мнение относительно жалобы не выразил.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления должным образом мотивированы в приговоре, основаны на анализе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения дела по существу.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 и иной цели получения им денежных средств от потерпевшего судом первой инстанции надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой на показания Р.А.Б., свидетелей М.Н.А., К.В.М.,, Т.А.Г. и письменные доказательства, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признаний положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимым не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Регистрация ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о нарушении регистрационной дисциплины, но не влечет признание такого заявления и последующих оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Нарушений при хранении, изъятии у свидетеля Т.И.А. диска с аудиозаписью и его осмотре судом также не установлено, данные действия подтверждаются показания потерпевшего, указанного свидетеля и соответствующими протоколами, составленными в соответствии с законом.

Все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и правильная правовая оценка, следовательно, жалоба защитника по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако поводов для этого не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мировой судья, оценив все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, установив отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку оно соответствует целям, определенным положениями ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому является законным и справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного деяния, а также личности осужденного.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Решение относительно меры пресечения, вещественных доказательств является правильным.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Жаровских О.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.09.2018.