Решение № 12-229/2017 12-3/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-229/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-3

Судья Шурыгин Е.Н. поступило ... 2017 г.


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-удэ от 20 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Судом не были в полной мере исследованы показания Н. Указывает, что он на встречную полосу не выезжал. Суд не принял во внимание его показания. Считает, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили назначить автотехническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия вины ФИО1 в ДТП.

Потерпевшая Н в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ... 2017 года в 10 час. 40 мин. около дома № <...>, ФИО1, управляя автомашиной «ТК», с государственным регистрационным знаком ..., допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Г, с последующим столкновением с автомашиной С. В результате ДТП пассажиру автомашины Г Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-26); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19); заключением судебно-медицинской экспертизы Н. (л.д.40-43); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15); письменными пояснениями потерпевшей Н (л.д. 37), письменными объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия А (л.д.17, 29), Р (л.д.18, 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания противоречит материалам дела.

На листе дела 45 имеется расписка ФИО1 о том, что он согласен, что извещение о времени и месте судебного заседания будут направлен ему СМС-сообщением на номер мобильного .... ФИО1 обязался ежедневно просматривать СМС-извещения от абонента «Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ» - «Sudrf». С момента поступления СМС-извещения он считается извещенным.

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.51), согласно которому ФИО1 на номер ... было направлено извещение о его вызове в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в качестве привлекаемого лица 20.11.2017 г. в 17 часов. Извещение доставлено 10 ноября 2017 г. в 11 ч. 48 мин.

Довод жалобы о том, что на его телефон пришло СМС-сообщение с неполным текстом основанием считать, что ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен ненадлежащим образом, не является.

ФИО1 знал, что он привлекается к административной ответственности и что дело в отношении него находится в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ и получив СМС-сообщение, даже с неполным текстом, был обязан, имея время и возможность, обратится в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для уточнения даты и времени проведения судебного заседания, что им сделано не было. Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 не мог обратиться в суд для уточнения указанных сведений, ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания в вышестоящем суде, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал показания Н., подлежат отклонению.

Районным судом и вышестоящим судом принимались меры к вызову потерпевшей Н. в судебное заседание, однако она не явилась.

В суде было исследовано объяснение Н., данное ею старшему инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 26 октября 2017 г., объяснению дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что Н. дала иные объяснения по факту произошедшего ДТП и получению ею телесных повреждений ФИО1 и его представителями в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он на встречную полосу не выезжал противоречат материалам дела.

Так, из схемы ДТП (л.д.19) следует, что ширина проезжей части, без заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств, составляет 11 м. 30 см., соответственно половина проезжей части равна 5 м. 65 см. Место столкновение автомобилей ТК и Г находится на расстоянии 6 м. 60 см. от правого края проезжей части дороги, т.е. на встречной полосе.

Доводы ФИО1 о том, что в ввиду отсутствия разметок на дорожном полотне он сам определил ширину проезжей части также подлежит отклонению.

Действительно, как указано в п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, в этом же пункте указано, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая, что на дороге отсутствовала разделительная полоса, столкновение автомобилей на расстоянии 6 м. 60 см. от правого края проезжей части, произошло на встречной полосе (для ФИО1).

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, основания для ее назначения у районного суда также отсутствовали. Заявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы на постановление по существу и принятия решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров