Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело № 2-672/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 24.02.2015 в размере 60080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № о предоставлении потребительского займа, заключенному 24.02.2015 между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2, заемщик ФИО2 получила займ в размере 5000 рублей на срок до 26.03.2015, под уплату 730 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, заключенным 25 августа 2016 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1, право требования исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 24.02.2015, заключенного с ФИО2, передано ИП ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 27.10.2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015 по состоянию на 09.08.2017 в размере 60080 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 20 копеек. Однако определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 20 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. Истец обратился с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 09.08.2017 в размере 60080 рублей, в том числе по основному долгу в размере 5000 рублей, сумму процентов в размере 53080 рублей, почтовые расходы – 163,30 рубля, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2002 рубля 20 копеек.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении. Так же ФИО2 указала, что истцом неверно произведен расчет задолженности за период с 26.03.2015 по 09.08.2017 из расчета 730% годовых. Считает, что проценты за пользование займом в период с 27.03.2015 по 09.08.2017 (520 день) следует исчислять исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Ответчик, указывая, что согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского микрозайма от 21.02.2015 составляет 20,51% годовых, представил расчет, согласно которому проценты за пользование заемными денежными средствами за период просрочки – 520 дней составляют 1460, 99 рублей (5000 руб. х 20,51% годовых * 520 /365). Кроме того, считает, что кредитор не вправе заявлять требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности, поскольку ей было неизвестно местонахождение кредитора. По условиям договора погашение займа производится внесением наличных денежных средств в кассу организации, просрочка исполнения обязательства произошла не по ее вине, а вследствие недобросовестного поведения кредитора, который не уведомил меня о смене своего местонахождения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № о предоставлении потребительского займа в размере 5000 рублей под 730% годовых, срок возврата кредита - 26.03.2015, что подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа возврат уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8000 рублей.

Из графика платежей следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком единовременно 26.03.2015 в размере 8000 рублей.

Исполнение обязательств в виде периодических платежей не предусмотрено.

Получение ФИО2 по договору займа № от 24.02.2015 суммы в размере 5000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером №7352 от 24.02.2015, подписанным заемщиком ФИО2 лично.

В силу пункта 12 договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Начисление неустойки начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Из дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, заключенного 10 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 в пункт 3.2 договора цессии внесены изменения, в соответствии с которыми цессионарий вправе до получения исполнения от должников отказаться от исполнения настоящего договора; цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объеме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору. При этом содержание пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарию известно; оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 в порядке и на условиях настоящего договора; одновременно с подписанием договора передать цеденту по акту приема-передачи исполнительные листы и копии решений Арбитражного суда.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, заключенному 11 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 в пункт 1.1 договора цессии внесены изменения, а именно: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа; взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, заключенным 25 августа 2016 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1, право требования исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 24.02.2015, заключенного с ФИО2, передано ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 стала новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО2

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, заключенному 25 августа 2016 года сумма долга, уступленная ИП ФИО1, составляет 8000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 27.10.2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015 по состоянию на 09.08.2017 в размере 60080 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 20 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: просроченный основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.02.2015 по 26.03.2015 – 3000 рублей, проценты на просроченную сумму займа за период с 26.03.2015 по 09.08.2017 – 52080 рублей, всего 60080 рублей 00 копеек.

Ответчиком оспорен, представленный истцом расчет, представлен контррасчет, из которого следует, что истцом не оспаривается сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование самом за период с 24.02.2015 по 26.03.2015 в размере 3000 рублей и проценты за период просрочки обязательств сроком 520 дней в размере 1460,99 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора, суд находит иск в части основного долга в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом с 24.02.2015 по 26.03.2015 в размере 3000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив достоверность представленного истцом расчета процентов за период с 26.03.2015 по 09.08.2017 суд считает следующее. Истец просит взыскать задолженность за период с 26.03.2015 по 09.08.2017 (867 дней) в размере 52080 рублей. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности рассчитывалась исходя из 521 дня просрочки (5000 х 2% х521 дн. = 52080 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Мнение ФИО2 о том, что срок просрочки составляет 520 дней, поскольку неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору, ошибочно, так как исходя из преамбулы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Таким образом, расчет процентов на просроченную сумму займа подлежит исходя из 521 дня просрочки – за период с 26.03.2015 по 28.08.2016.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истцом процентов за пользование займом за период 521 день в размере 730% годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 24 февраля 2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 26 марта 2015 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Верховным Судом РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно официальным данным ЦБ РФ размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора составляет 20,51%.

Учитывая приведенные разъяснения и требования закона, суд пришел к выводу, что проценты в размере 730% годовых подлежали начислению только на срок действия договора микрозайма - 30 дней и составили соответственно 3000 рублей. При этом проценты за пользование микрозаймом с 26.03.2015 по 28.08.2016 (521 день) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма и составят 1463,80 рублей (5000 х 20,51% х 521 : 365).

Таким образом, по состоянию на 28.08.2016 общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая уплате заемщиком составила 4463,80 рублей (1466,80 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №2407 от 22.08.2017, №1244 от 22.05.2020, №2399 от 21.08.2017 в общей сумме 2002 рубля 20 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 163 рубля 30 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края задолженность по договору потребительского займа № от 24.02.2015: задолженность по основному долгу в размере 5000 (пять тысяч) рублей; проценты за просрочку выплаты основного долга за период с 24.02.2015 по 28.08.2016 в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 30 копеек, а всего – 10 027 (десять тысяч двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: В.А. Сухорутченко