Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-764/2020

К делу № 2-764/2020

УИД: 23RS0004-01-2020-001236-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 08 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АВ0159639 от 28.04.2020 г.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности 23АА9054480 от 11.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная», ФИО6, третьим лицам Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора займа с залоговым обеспечением, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Пельменная», ФИО3 о признании недействительным заключенного 21 июня 2017 г. между Смоляным А.Ф., ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пельменная» договора денежного займа с залоговым обеспечением в части залога ООО «Пельменная» в счет исполнения обязательств по указанному договору в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <***>, назначение нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенного по адресу: (...); Применения последствий недействительности сделки, определив, что решение суда является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге по договору от 00.00.0000: права аренды земельного участка с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для размещения кафе, расположенного по адресу: (...); здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <***>, назначение нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенного по адресу: (...).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.1977 г. между ней и ФИО7 был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака – 11.11.2009 г. ФИО7 стал единственным учредителем ООО «Пельменная», с размером доли в уставном капитале – 100 %, где также являлся директором. В собственности ООО «Пельменная» находилось здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, назначение: нежилое, общей площадью: 864,3 кв.м., Литер: В, над В, кадастровый (или условный) <***> расположенное по адресу: (...), г. (...). Постановлением Администрации муниципального образования г.-к. Анапа № 63 от 16.01.2013 г. ООО «Пельменная» предоставлено в аренду на 15 лет земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: (...). 00.00.0000 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа и ООО «Пельменная» заключен договор аренды земельного участка <***> в отношении указанного земельного участка. Таким образом, истец ссылается на то, что вышеуказанное имущество в виде недвижимости ООО «Пельменная», а также права аренды земельного участка, является совместной собственностью истца и ФИО7

Так же указала, что ФИО7 признался ей, что он, действуя от имени ООО «Пельменная» 21.06.2017 г. заключил со Смоляным А.Ф. и ФИО3 договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО5 заем в сумме 10 620 <***> рублей, а ФИО5 обязался в срок до 21.12.2017 г. возвратить указанную сумму. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО5 по возврату денежных средств, ФИО7 действуя от имени ООО «Пельменная» предоставил в залог вышеназванное имущество. ФИО7 также сообщил, что ФИО5 не выполнил своих обязательств по возврату полученной взаем денежной суммы в размере 10 620 <***> рублей, в связи с чем, на общее имущество может быть обращено взыскание со стороны займодавца. Полагает, что договор денежного займа с залоговым обеспечением от 21.06.2017 г. в части залога ООО «Пельменная» является недействительным, поскольку истец не давала нотариального согласия на совершение супругом сделки по распоряжению общим имуществом – имуществом ООО «Пельменная».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, представил письменные возражения, в своих пояснениях указал на то, что истцу ФИО1 было ранее известно об оспариваемом договоре, поскольку она является супругой директора ООО «Пельменная» ФИО7, а также полагал, что на имущество юридического лица – ООО «Пельменная» не распространяется режим совместной собственности супругов и истец не вправе оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее, на судебное заседание от 06.07.2020 г. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок 14 дней, в связи с болезнью представителя ФИО8, проживающей в г. Краснодаре. Указанное ходатайство ответчика судом отклонено, по нижеизложенным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения дела на срок 14 дней, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств уважительности неявки самого ответчика ФИО5, ведение дел в суде через представителя, это право стороны, а не обязанность, в связи с этим, невозможность явки представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, суду не представлено доказательств, что между Смоляным А.Ф. и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Судом также учитывается необходимость выполнения одной из основных задач гражданского судопроизводства – своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дела, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО5 расценивается как направленное на необоснованное затягивание разрешения дела.

Третье лицо Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, от представителя третьего лица – ФИО9, действующей по доверенности от 03.07.2020 г. № 103-07-7032/20 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 г. между Асланян (до брака – Гаспарьян) ФИО1 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <***>.

До настоящего времени, брак между ФИО1 и ФИО7 не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 11.11.2009 г. ФИО7 является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Пельменная» ОГРН <***>, с размером доли в уставном капитале – 100 %, где также является директором общества.

На момент регистрации ФИО7 учредителем ООО «Пельменная», в собственности ООО «Пельменная» находилось Здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, назначение: Нежилое, общая площадь 864,3 кв.м., Литер: В, над В, кадастровый (или условный) <***>, расположенного по адресу: (...), 5. Документом-основанием регистрации права собственности является Акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов <***> от 00.00.0000 Право собственности зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации <***>.

Постановлением Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная» предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок общей площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: г. (...) для размещения кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте.

23.01.2013 г. между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа (Арендодатель) и ООО «Пельменная» (Арендатор) в лице директора ФИО7 заключен договор аренды земельного участка <***>, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (...), г. (...), 5, в квартале <***> кадастровый <***>, с видом разрешенного использования: для размещения кафе. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 16.01.2028 г. (п. 7.2 договора аренды).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ) истец ФИО1 в момент приобретения супругом – ФИО7 100 % доли в уставном капитале ООО «Пельменная» приобрела право на 50 % (супружеская доля) доли в уставном капитале ООО «Пельменная», то есть на имущество ООО «Пельменная» распространяется режим совместной собственности.

Следовательно, истец ФИО1 имела равные с ФИО7 права на недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО «Пельменная» в виде здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, расположенного по адресу: (...) и права аренды земельного участка с кадастровым номером <***>, по тому же адресу, поскольку от наличия данных имущественных прав зависит фактическая рыночная стоимость доли в уставном капитале общества.

Судом также установлено, что 00.00.0000 между Белой (ныне – Багинской) ФИО6 и Смоляным А.Ф., а также ООО «Пельменная» в лице директора ФИО7 заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1.1 указанного договора займа с залоговым обеспечением, ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в сумме 10 620 <***> рублей, а ФИО5 обязался в срок до 21.12.2017 г. возвратить указанную сумму займа.

В силу п. 3.1.1 договора займа с залоговым обеспечением, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодатель ООО «Пельменная» предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: - право аренды земельного участка, кадастровый <***>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для размещения кафе, расположенный по адресу: (...) принадлежащей залогодателю (ООО «Пельменная») на основании: договора аренды земельного участка от 23.01.2013 г. <***>, заключенного на срок 00.00.0000, регистрационная запись от 00.00.0000 <***>, а также здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <***>, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: (...), г. (...), 5.

Как усматривается из указанного договора, 26.06.2017 г. названный договор займа с залоговым обеспечением прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, заключая названный договор займа с залоговым обеспечением, ФИО7, действуя как директор ООО «Пельменная», подверг риску утраты имущества ООО «Пельменная», при ненадлежащем исполнении обязательства заемщика ФИО5 по возврату суммы займа в размере 10 620 <***> рублей.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено изъятие из данного правила: для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствие со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание названные нормы, поскольку ограничения прав (залог) на недвижимое имущество ООО «Пельменная» подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то соответственно, на заключение указанной сделки необходимо было нотариальное согласие супруги учредителя ООО «Пельменная» ФИО7 – ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не давала своего нотариального согласия на заключение договора денежного займа с залоговым обеспечением от 21.06.2017 г., при этом, стороны заключавшие спорный договор должны были знать об отсутствии согласия на совершение сделки со стороны ФИО1, поскольку ООО «Пельменная» поставило под риск утраты дорогостоящее имущество, без наличия материальной выгоды в заключении данного договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 173.1 ГК РФ договор денежного займа с залоговым обеспечением от 21.06.2017 г. в части залога имущества ООО «Пельменная» является недействительной сделкой, как совершенная без согласия третьего лица, необходимость согласия которого предусмотрена законом.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что спорный договор займа с залоговым обеспечением, в нарушение условий договора аренды от 23.01.2013 г., заключен в отсутствие согласия Администрации муниципального образования г.-к. Анапа в лице Управления имущественных отношений, поскольку истец не является лицом, которое в соответствие ст. 166 ГК РФ вправе оспаривать договор денежного займа с залоговым обеспечением от 21.06.2017 г. по указанному основанию.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о то, что на имущество юридического лица – ООО «Пельменная» не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку данные доводы опровергаются вышеназванными нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная», ФИО6, третьим лицам Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора займа с залоговым обеспечением – удовлетворить в части.

Признать недействительным заключенный 21 июня 2017 года между Смоляным А.Ф., ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пельменная» договор денежного займа с залоговым обеспечением в части залога ООО «Пельменная» в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 00.00.0000 в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование : для размещения кафе, расположенного по адресу: (...); здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <***>, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенного по адресу: (...).

Решение суда является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге по договору от 00.00.0000: права аренды земельного участка с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенного использование: для размещения кафе, расположенный по адресу: (...); здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <***>, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенного по адресу: (...)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько