Решение № 2-571/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 18.02.2017 года она приобрела у ИП ФИО2 в магазине «<...>» надувную лодку «Флагман-380» (380-L), серийный номер <...>, стоимостью 46 000 рублей. Гарантийный срок приобретенного товара – 24 месяца со дня продажи через розничную сеть. При эксплуатации лодки был выявлен брак завода-изготовителя - дефекты в виде неустойчивости лодки на воде, а именно, при работе мотора на небольшой скорости лодка сильно раскачивается и её подкидывает, в результате чего существует вероятность опрокидывания лодки. 01.08.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответ на претензию она не получила.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований до момента вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.07.2017 года, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2, представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера от 18.07.2018 года, иск не признали. Считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, считают, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, не имеющими соответствующего опыта и специального образования, а также в связи с тем, что экспертом испытания лодки не проводились как это предусмотрено Государственным стандартом 19356-79 «Суда прогулочные гребные и моторные».

3-е лицо – ООО «Флагман» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 18.02.2017 года в магазине лодок «<...>», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Баzа», принадлежащем ИП ФИО2, истец - ФИО1 приобрела надувную лодку «Флагман-380» (380-L), серийный номер <...>, стоимостью 46 000 рублей (кассовый чек – л.д.5). Согласно техническому паспорту и руководству по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации лодки устанавливается 24 месяца со дня продажи через розничную сеть, то есть с 18.02.2017 года (л.д. 8 -13).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

31.07.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в сумме 46 000 рублей, оплаченных ею за вышеуказанный товар, по причине того, что при эксплуатации лодки был выявлен брак завода-изготовителя (л.д.7).

01.08.2017 года претензия направлен в адрес ответчика (л.д. 14, 17а). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, от получения указанной претензии, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, магазин «<...>», ответчик уклонился, письмо возвращено отправителю (л.д. 18-19).

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре – надувной лодке недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Аналитик".

Из заключения эксперта <...> от 27 июня 2018 года следует, что техническое состояние лодки неудовлетворительное, отмечается потеря управляемости лодки, отмечаются резкие крены на левый либо правый борт, боковая раскачка. При дальнейшем наборе скорости в глиссирующем режиме, наблюдается задирание кормы с одновременным опусканием носа лодки, отмечается крен в ту или иную сторону. На большой скорости наблюдается срыв с прямолинейного хода с резким падением скорости, также имеет место разворот вокруг вертикальной оси. В левой нижней кормовой части надувного дна лодки, обнаружена отклейка резиновой ленты от опорной пластины. Обнаруженный недостаток - дефект отклейки (непроклейка резиновой ленты) от опорной пластины ухудшает функциональность лодки, техническое состояние лодки неудовлетворительное.

Дефект отклейки (непроклейка) резиновой ленты L-образной формы от опорной пластины в левой нижней кормовой части надувного дна лодки образовался на стадии производства, в результате ненадлежащего качества выполнения работ по склейке элементов лодки. Вопрос о существенности обнаруженных недостатков не входит в компетенцию экспертов, поскольку является правовым аспектом.

Угроза жизни и здоровью лицам, эксплуатирующим данную лодку с выявленным недостатком, имеется, поскольку поведение лодки на воде нестабильное - при наборе скорости в глиссирующем режиме, происходит задирание кормы с одновременным опусканием носа лодки, наблюдается крен в ту или иную сторону. На большой скорости происходит срыв кормы от прямолинейного хода с резким падением скорости и разворотом вокруг вертикальной оси (лодка становится несколько боком по курсу), что в свою очередь приводит к потере управляемости лодки и способствует риску ее переворота.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Эксперт Аналитик» от 27.06.2018 года является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Учитывая тот факт, что товар не отвечает требованиям безопасности, к которой согласно разъяснениям, содержащимися в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», относится безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в преамбуле указанного Закона и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт Аналитик» от 27.06.2018 года, которые на основании проведенного исследования установили признаки производственного характера дефекта отклейки (непроклейка) резиновой ленты L-образной формы от опорной пластины в левой нижней кормовой части надувного дна лодки, образовавшегося на стадии производства в результате ненадлежащего качества выполнения работ по склейке элементов лодки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием правовых оснований для этого - наличием в надувной лодке существенного недостатка по признаку недостатка товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа покупателем ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 46000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1.

Доводы ответчика на то, что эксперт не проводил испытаний лодки в соответствии с требованиями ГОСТа 19356-79 «Суда прогулочные гребные и моторные», являются необоснованными, поскольку данный документ обязательных требований к производству экспертиз не устанавливает. Целью судебной экспертизы являлось установление причин возникновения конкретного недостатка лодки, в связи с чем, довод ответчика о том, что эксперту следовало провести испытание этой лодки в объеме, установленном ГОСТом, суд признает несостоятельным.

Возражая против заключения судебной экспертизы в связи с тем, что, по мнению ответчика, баллоны качались неправильно, вес на лодке во время экспертного исследования был распределен неправильно, фотографии №7, 8 были сделаны в его отсутствии, из видеозаписи следует отсутствие раскачки, отсутствие крена, отсутствие разворота, отсутствие угрозы жизни, отсутствие удостоверения у эксперта на право управления лодкой, ходатайств о проведении соответствующей дополнительной (либо повторной) экспертизы для подтверждения указанных доводов ответчиком не было заявлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженные дефекты в левой нижней кормовой части надувного дна лодки были получены по вине потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия направленная 01.08.2017 года истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не была получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления поступило в <...> 07.08.2017 года, следовательно, неустойка за период с 18.08.2017 года (когда истек 10-дневный срок ответа на претензию) по 18 июля 2018 года составляет 154 100 рублей, исходя из следующего расчета:

46 000,00 ? 335 дней ? 1% = 154 100.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера неустойки по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, а также тот факт, что сторона ответчика не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 46 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 500 рублей (46 000 руб. + 46 000 рублей + 5 000 руб.) x 50%).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 3 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, уплаченные денежные средства в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер