Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия посредством почтовой связи с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.12.2017г. № и возврате стоимости оплаченного им автомобиля марки ЛАДА комплектация 50-6СР; GAВ330 LADA XRAY государственный номер № (регистрация позже); год выпуска № год; идентификационный номер (VIN) №; номер шасси отсутствует; тип ТС легковой; цвет кузова белый; мощность двигателя (л/с); номер двигателя №; номер кузова №; паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ наименование организации, выдавшей данный документ: ПАО «АВТОВАЗ». 11.09.2018г. в сервисном центре «ТСС-Арзамас», который находится по адресу: <адрес>Д, заявителю был заменен насос № и сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ. инженером по гарантии ФИО8 в сервисной книжке заявителя на странице № была сделана запись «запрос № от 07.12.2018г. блок предохранителей далее по тексту» и поставлена печать «Автомобиль имеет дефекты угрожающие безопасности движения» и затем на странице № «Талон №» пробег «14777», фактически данные записи производились данным должностным лицом 18.12.2019г. по прибытию заявителя в сервисный центр АО «Ока-Лада» (г.Н.Новгород, <адрес>). По факту неисправностей указанного автомобиля заявитель (продавец) решал вопрос непосредственно с представителями организации начиная с 01.09.2018г., в том числе путем телефонных переговоров. В период с 18.12.2018г. и до настоящего времени заявитель фактически не имеет возможности использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению, вследствие технических неисправностей данного автомобиля, которые исключают движение данного транспортного средства при этом заявитель испытывает нравственные страдания в результате того, что как сторона по договору лишен права использования приобретенного им автомобиля по его прямому назначению, в том числе вынужден передвигаться на общественном транспорте, фактически в настоящее время автомобиль находится по месту регистрации и проживания заявителя. ДД.ММ.ГГГГ исходящий N 4/66 ответчик АО «Ока-Лада» направил в адрес истца письменный ответ на указанную претензию, по сути отказал истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости неисправного транспортного средства (товар ненадлежащего качества в период гарантийного обслуживания) на основании того, что необходимо провести осмотр данного автомобиля, по мнению истца, ответчик отказал необоснованно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, которые были указаны в письменной претензии ответчиком не исполнены, соответственно истец вынужден обратиться для восстановления своих нарушенных прав и свобод в судебном порядке как потребитель наименее защищенная сторона по данному договору купли-продажи, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». В том числе истец испытывает нравственные и физические страдания в результате длительного неисполнения своих обязательств по настоящему договору купли-продажи, предоставление автомобиля (товара надлежащего качества в период гарантийного обслуживания) со стороны ответчика ОА «Ока-Лада», при этом недостатки в данном автомобиле были выявлены начиная с сентября 2018 года, который в свою очередь не может быть «на ходу» в связи с технической неисправностью «угрожающие безопасности движения» с ДД.ММ.ГГГГ, фактическая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит с учетом уточнений исковых требований расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. № с ответчиком ОА «Ока-Лада», взыскать с ответчика ОА «Ока-Лада» в пользу истца денежные средства в размере 660 400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек (стоимость договора), денежные средства в виде денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день принятия решения суда по существу (предварительно по состоянию на 02.02.2019г. составляет 55 166 руб. 01 коп.), неустойку в размере одного процента за невыполнение требований истца, как потребителя в части стоимости указанного договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день принятия решения суда по существу (предварительно по состоянию на 02.02.2019г. составляет 105 664 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500000 (пять сот тысяч) рублей, обязать ответчика АО «Ока-Лада» принять от истца и вывезти автомобиль, имеющий дефекты угрожающие безопасности движения марки ЛАДА комплектация 50-6СР; GАВ330 LADA XRAY государственный номер №, как товар имеющий с технической точки зрения носящие эксплуатационный характер, и выявленные в период действия гарантии изготовителя за свой счет, из места его нахождения: <адрес>, взыскать с ответчика ОА «Ока-Лада» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, который в настоящее время имеет дефект, угрожающий безопасности, договор купли-продажи должен быть расторгнут.

Представитель ответчика АО «Ока-Лада» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, имеющийся в автомобиле дефект носит эксплуатационный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем БАНК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки ЛАДА комплектация 50-6СР; GAВ330 LADA XRAY государственный номер № год выпуска № год; идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее-Договор), заключенного между АО «Ока-Лада» и ФИО7 Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 660400 руб. за счет личных и заемных средств, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, ФИО1 приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 55300 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 21.12.2017г. (л.д.17).

Согласно п.4.1 Договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона.

Согласно п.4.5.Договора стороны по настоящему Договору пришли к соглашению считать существенными недостатками проданного автомобиля — неустранимые в условиях автоцентров сервисной сети ОАО «АВТОВАЗ» недостатки, препятствующие целевому использованию товаров.

Согласно п.4.6. Договора недостатки производственного характера, которые могут быть устранены путем замены комплектующих деталей отдельных узлов и агрегатов не являются существенными недостатками и устраняются в соответствии с нормативно-технической документации.

Согласно п.4.9 Договора для рассмотрения претензии необходимо прибыть с автомобилем на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, а в случае невозможности его доставки сообщить об этом инженеру по гарантии. Перечень предприятий, выполняющих гарантийное обслуживание, приведен в сервисной книжке. Срок удовлетворения претензий исчисляется с момента получения заключения (акта) о тезническом состоянии автомобиля. При отсутствии документов, указанных в п.4.2. настоящего договора ремонт и обслуживание производится на общих основаниях.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору № от 21.12.2017г. Покупатель до оформления покупки проверил внешний вид и комплектность автомобиля и претензий не имеет (п.2).

Согласно Гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляют — для переднеприводных автомобилей — 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей — 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее).

07.12.2018г. на автомобиле истца проведено ТО-1 в соответствии с заказ-наря<адрес>, автомобиль проверил (полноту, качество работ, комплектность) и получил истец без каких-либо замечаний относительно выполненных работ (л.д.32)

В ходе проведения ТО-1 на автомобиле истца была выявлена неисправность — на панели блоков предохранителей лопнуло крепление, сделаны фотографии и отправлены на завод-изготовитель (л.д.43).

Как следует из сервисной книжки и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работающего в АО «Ока-Лада» старшим инженером по гарантии, в графе «Особые отметки» ФИО8 сделана запись о направлении запроса № от 07.12.2018г. на завод-изготовитель, ФИО1 оставить автомобиль для выяснения обстоятельств, послуживших возникновению неисправности отказался, о чем ФИО8 сделана запись в сервисной книжке и поставлен штамп «автомобиль имеет дефекты, угрожающие безопасности движения» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведено фотографирование неисправности в автомобиле истца, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от завода-изготовителя об имеющихся механических повреждениях (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Ока-Лада» направлена претензия от 15.01.2019г. о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2017г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с приобретением некачественного автомобиля и невозможности использования его по прямому назначению (л.д.7-9)

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил истца о проведении проверки качества автомобиля в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей и необходимости предоставить автомобиль на осмотр на СТО АО «Ока-Лада» ДД.ММ.ГГГГг. в 9 час.30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д.10)

Данное письмо истцом получено, однако автомобиль на осмотр не представлен, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом № о неявке потребителя на проверку качества автомобиля (л.д.35)

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственного существенного недостатка в автомобиле истца, заявленного им, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле LADA GAВ330 LADA XRAY, комплектация 50-6СР, VIN №, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, дефекты крепления на панели блоков предохранителей?

2. Если дефекты, указанные в вопросе № имеются, то:

2.1. какова причина их возникновения: производственная или эксплуатационная (в том числе в результате воздействия третьих лиц)?

каковы временные затраты по их устранению?

какова стоимость восстановительного ремонта данных недостатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 26.04.2019г. № по состоянию на момент исследования в автомобиле LADA GAВ330 LADA XRAY, VIN №, гос.рег.знак №, имеются дефекты двух из пяти элементов крепления монтажного блока предохранителей, расположенного в левой передней части кузова транспортного средства под облицовкой панели приборов, с технической точки зрения исключающие возможность его штатного крепления. Выявленные исследованием дефекты по их морфологическим признакам классифицированы экспертами как внешние механические повреждения. Производственные дефекты крепежных элементов монтажного блока предохранителей транспортного средства отсутствуют. Таким образом, выявленные исследованием дефекты элементов крепления монтажного блока предохранителей в салоне транспортного средства LADA GAВ330 LADA XRAY, VIN №, гос.рег.знак № с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Определить происхождение воздействия методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей экспертной методики. Затраты времени на устранение дефектов определяются равными 20,42 нормо-часа. Стоимость устранения выявленных дефектов по результатам исследования определяется равной 66 166 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующую специализацию, стаж работы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом результат судебной экспертизы не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные отношения, и учитывая наличие в автомобиле истца недостатка эксплуатационного характера, исковые требования ФИО1 к АО «Ока-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании с ответчика ОА «Ока-Лада» в пользу истца денежных средств в размере 660 400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек (стоимость договора), денежных средств в виде денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день принятия решения суда по существу (предварительно по состоянию на 02.02.2019г. составляет 55 166 руб. 01 коп.), неустойки в размере одного процента за невыполнение требований истца, как потребителя в части стоимости указанного договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день принятия решения суда по существу (предварительно по состоянию на 02.02.2019г. составляет 105 664 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500000 (пять сот тысяч) рублей, обязании ответчика АО «Ока-Лада» принять от истца и вывезти автомобиль, имеющий дефекты угрожающие безопасности движения марки ЛАДА комплектация 50-6СР; GАВ330 LADA XRAY государственный номер №, как товар имеющий с технической точки зрения носящие эксплуатационный характер, и выявленные в период действия гарантии изготовителя за свой счет, из места его нахождения: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя оснований для взыскания морального вреда, штрафа не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих наличие оснований (в частности наличия существенного недостатка товара), позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, истцом суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу АО «Ока-Лада» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019г. (л.д.97)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ока-Лада» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО9 Н.Е. Силонина