Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг 193 000 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* с выплатой процентов в сумме 2000 руб. ежемесячно, а в случае просрочки пени в размере 2,0 %.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, период просрочки долга составил 116 дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере 193 000 рублей, проценты по договору 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470960 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому истица продала ответчику ФИО4 указанную квартиру за 1570000 рублей, которые ответчик в размере 1377000 рублей заплатила за счет кредитный средств, а оставшуюся сумму в размере 193000 рублей должна была оплатить личными денежными средствами. Но поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры у ответчика отсутствовали наличные денежные средства в размере 193 000 рублей они оформили между собой договор займа, согласно которому ответчик должна вернуть деньги до ЧЧ*ММ*ГГ*8 года. По договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в размере 193000 рублей она ответчику не передавала.

Ответчик ФИО4, извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась. Конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства истицей ФИО1 ответчику ФИО4 по договору займа не передавались.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО4 в собственность денежные средства в размере 193 000 рублей в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Заемщик ФИО4 обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. За предоставление займа заемщик ФИО4 выплачивает займодавцу ФИО1 проценты в сумме 2000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Вместе с тем, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила суду, что денежные средства по данному договору займа она ФИО4 в размере 193 000 рублей не передавала. Указанные денежные средства являлись оплатой по договору купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*., которые ФИО4 должна была передать при подписании договора, но поскольку они отсутствовали у неё в момент заключения договора купли-продажи квартиры, была достигнута договоренность заключить договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что передача денежных средств в размере 193 000 рублей от ФИО1 в долг ФИО4 не осуществлялась, в связи с чем, данный договор является безденежным.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что действительно ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, сельский ***, кор.1, ***.

Согласно ч.2 договора стоимость объекта составляет 1620 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно ч.2.2 договора часть стоимости объекта в сумме 243 000 рублей покупатель ФИО4 вносит продавцу ФИО1 за счет собственных денежных средств наличными, при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1377000 рублей оплачиваются покупателем ФИО4 за счет кредитных средств Банка – ПАО Сбербанк России.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, сельский ***, кор.1, ***. Она (свидетель) как риэлтор сопровождала данную сделку, согласно которой истица продала ответчику ФИО4 указанную квартиру фактически за 1570000 рублей, а не за 1620 000 рублей как указано в договоре, которые ответчик в размере 1377000 рублей заплатила за счет кредитный средств, а оставшуюся сумму в размере 193000 рублей должна была оплатить личными денежными средствами. Поскольку у ответчика наличных средств не было, стороны заключили договор займа на указанную сумму. При этом, денежные средства по договору займа истицей ответчику ФИО4 не передавались. Истица выложила на стол деньги, показала их ответчику и забрала обратно как бы в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Договор займа является реальным, поэтому займодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта передачи денежных средств займодавцем ФИО1 заемщику ФИО4, то есть наличие самого долгового личного обязательства ответчика перед истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* от истца ответчику ФИО4 не передавались.

Истица ФИО1 данный факт в судебном заседании подтвердила, что соответственно в силу части ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика ФИО4 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие личного долгового обязательства ФИО4 перед ФИО1 в размере 193 000 рублей, поскольку не доказан факт передачи истцом в собственность ответчику спорной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.