Апелляционное постановление № 22-1121/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/1-52/2020

Судья Кувшинов И.Л. 22-1121/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и адвоката Шипулиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 года, которым:

ФИО2, родившемуся *** года в г. ***, отбывающему наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, ранее судимому, осужденному:

13 октября 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 марта 2016 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 октября 2015 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

освобожденному 18 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней (наказание не отбыто),

19 октября 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 марта 2016 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончания срока наказания – 19 марта 2021 года);

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

2 июля 2020 года постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку твердо встал на пусть исправления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ и функции дневального, прошел обучение по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства. Вместе с тем, по мнению осужденного, суд не учел положительную динамику в его поведении и сделал ошибочные выводы, полагая, что условно-досрочное освобождение доступно осужденным только при безупречном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения погашенные взыскания учитываться не должны, а, исходя из толкования норм уголовно-исполнительного кодекса, главным критерием положительной оценки поведения осужденного является отсутствие взысканий. При этом, отмечает, что с мая 2019 года взысканий не имеет, а ссылки суда на допущенные им ранее нарушения, повлекшие 3 выговора и проведение 25 бесед, являются необоснованными. Анализируя нормы ст. 18 Конституции РФ, приходит к выводу, что учет погашенных взысканий ведет к повторному возложению ответственности за одно и то же нарушение, что искажает принцип гуманизма и справедливости, закрепленный в статьях 6 и 7 УК РФ.

Кроме того, считает неверным анализ его поведения, проведенный судом путем соотнесения количества нарушений и поощрений, выявления временных периодов, характеризующихся отсутствием поощрений. Полагает, что сразу по прибытии в исправительное учреждение получать поощрения невозможно, поскольку только за хорошее поведение осужденных не поощряют.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О., принимавшая участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 отбыл более трех четвертей срока лишения свободы, назначенного по совокупности трех приговоров от 13 октября 2015 года, 10 марта 2016 года и 19 октября 2017 года за умышленные преступления средней тяжести против собственности, а также умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, совершенные, в том числе, в течение испытательного срока условного осуждения и неотбытого наказания после условно-досрочного освобождения, в условиях опасного рецидива.

В связи с чем, с 20 апреля 2020 года у осужденного ФИО2 вновь наступило право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный вину в совершенных преступлениях осознал, от работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклонялся, выполнял их добросовестно, трудоустроен на должности дневального, принимал активное участие в общественной жизни учреждения, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по результатам обучения в профессиональном училище получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей», за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду три раза: в июле 2019 года, в январе и апреля 2020 года поощрялся благодарностью.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как отмечено судом, отбывая с 7 января 2018 года наказание в исправительной колонии первое поощрение ФИО2 получил только в июле 2019 года и до этого времени с положительной стороны себя не проявлял, в тоже время неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, передвижение вне строя, нарушение локального участка), в связи с чем, на него были наложены три взыскания в виде устных выговоров. Кроме того, в период с августа 2017 года по май 2019 года с ним 25 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера, в том числе, за неоднократные попытки установления межкамерной связи в период нахождения в следственном изоляторе, отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, нарушение формы одежды.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а полученные взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного не только за последнее время, а за весь срок отбывания им наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку последний также засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для него с учетом уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющегося поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев