Апелляционное постановление № 22-5030/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Юрышев С.С. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Гежа А.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гежа А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания ею соблюдались закрепленные в ст.ст.9, 78 УИК РФ требования к поведению осужденного, позволяющие принять решение о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Высказывает мнение, что при аттестации даже при безупречном поведении осужденный проходит последовательно стадии от «посредственной» до «положительной», то есть администрации ИУ требуется достаточно продолжительное время для положительной оценки осужденного.

Выражает несогласие с выводами суда относительно характеристики ее поведения в период отбытия наказания, несмотря на ее безупречное поведение с ДД.ММ.ГГГГ администрация УИ стала характеризовать ее положительно только в 2025 году, однако по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она характеризовалась как «посредственная с положительной динамикой исправления».

По мнению автора, суд установил новый критерий оценки поведения осужденного – продолжительность периода нахождения в статусе «положительный», что противоречит нормам законодательства и разъяснениям Пленума ВС (п.6), поскольку суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Просит постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 о переводе ее в колонию-поселение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного (п.26 указанного постановления Пленума).

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовно-исполнительный закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, позволяющие сделать вывод о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что указанный в ч.2 ст.78 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение (по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания), осужденная ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла.

Согласно представленной администрацией ... России по <адрес> характеристике (л.д.35), осужденная ФИО1 в целом характеризуется положительно: отбывает наказание в исправительном учреждении ... России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена на должность швеи с ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения в учреждении ФИО1 окончила ПУ № по специальности «Швея». Имеет 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание было получено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее в сизо до вступления приговора в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, библиотеку колонии, участвует в кружковой работе «Настольные игры». По характеру общительная, активная, не конфликтная. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К представителям колонии относится вежливо, на воспитательные беседы реагирует положительно. Правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонным переговоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Не смотря на то, что осужденная ФИО1 имеет всего одно взыскание, которое было получено еще до вступления приговора в законную силу, по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стала характеризоваться положительно, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях содержания, поощрения получены ею ДД.ММ.ГГГГ (за хорошее поведение в период с января по декабрь 2023 г.) и ДД.ММ.ГГГГ (за хорошее поведение за период с июня по декабрь 2024 г.), которые были учтены при решении вопроса об изменении условий отбывания наказания, при этом после перевода на облегченные условия содержания осужденная не получала поощрений, ее поведение соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства и Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, что само по себе является обязанностью осужденного.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в отношении осужденной ФИО1 сведения не позволяют сделать вывод о целесообразности переводя ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных сторонами, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства - не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание не только сведения о сроках отбытого ФИО1 наказания, а все представленные сведения о ее личности, которые были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении действующего законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр