Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело №2-685/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000980-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 ноября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО5

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, по доверенности, ФИО9 обратился в Долинский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца, в ходе осуществления мероприятий по защите и охране государственной границы РФ, экономических и иных законных интересов, в 10 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в котором находились водные биологические ресурсы – рыба кета, в количестве 607 экземпляров и рыба горбуша, в количестве 2 113 экземпляров.

Указывая о том, что какие-либо разрешительные, сопроводительные и иные документы на перевозимые водные биологические ресурсы у ФИО6ФИО10 отсутствовали, в этой связи, со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федерального закона от 10.02.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» просил взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПУ ФСБ России по Сахалинской области ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме 6 500 112 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО5 просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что штраф в сумме 323 050 рублей, назначенный ответчику по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, оплачен им в полном объеме.

ФИО6ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ "О животном мире" следует, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", содержатся разъяснения о том, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285 (далее - Правила рыболовства), Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Пунктами 57.5 и 75 Правил рыболовства установлено, что на территории Сахалинской области, за исключением любительского рыболовства по путевкам, вылов кеты запрещен. При этом, суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Сахалинской области, а также в прилегающих к ее территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации составляет 5 штук горбуши. Добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной суточной нормы при пребывании на водном объекте в течение одних суток. В случае пребывания на водном объекте более одних суток, независимо от времени пребывания на водном объекте добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более двух суточных норм добычи (вылова). В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определенного вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, по постановлению Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МРБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 323 050 рублей, за то, что в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> осуществлял рыболовство, в части хранения и транспортировки незаконно добытой (выловленной) рыбы горбуши в количестве 2 113 штук, общим весом 3 266 килограмм и рыбы кеты в количестве 607 штук, общим весом 2 130 килограмм, чем нарушил требования пункта 9 статьи 1, статей 10,11,34,43.1 Закона №166-ФЗ и пунктов 75 и 57.5 Правил Рыболовства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО6ФИО12. подтвердил факт перевозки рыбы без разрешающих документов.

Данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, суд считает установленным факт нарушения ФИО6ФИО13 правил и требований, регламентирующих рыболовство, причинение ущерба водным биологическим ресурсам, и как следствие, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его (ущербу) возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в соответствии с которым установлены следующие таксы: за один экземпляр рыбы горбуши - 961 рубль, а за один экземпляр рыбы кеты - 2 009 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком причинен ущерб государству на сумму в 6 500 112 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на причинение ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, в отсутствие доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и сведений о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины был освобожден, в этой связи, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета МО Долинский МО в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации, в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 500 112 рублей.

Взыскать с ФИО16 ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 69 500 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года