Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-916/2025;)~М-776/2025 2-916/2025 М-776/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

УИД 74RS0012-01-2025-001103-74

Дело № 2-40/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2026 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в село Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспорно-строительной компании «Атлант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

у с т а н о в и л:

ООО «Транспорно-строительной компании «Атлант» (далее ООО «ТСК «Атлант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 11.12.2024 в размере 15775, 47 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по дату фактического погашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ФИО1 имелась задолженность перед Чесменским РОСП УФССП по Челябинской области по исполнительному производству № от 12.12.2018, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств для погашения указанной задолженности ООО «ТСК «Атлант» и ФИО1 договорились, что ООО «ТСК «Атлант» производит платеж за ответчика по исполнительному производству, а ФИО1 обязуется ежемесячно возвращать данную сумму в рамках договора займа. Во исполнении взятых на себя обязательств истец платежным поручением № от 27.04.2024 перечислил денежные средства в размере 670595 рублей в Чесменское РОСП УФССП России по Челябинской области за ФИО1 по договору № от 27.04.2024. После транзакции, ответчик отказался от подписания договора, долг не вернул. Учитывая, что на стороне ответчика возникла имущественная выгода, данную сумму необходимо взыскать с ответчика, который незаконно обогатился, кроме того на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Протокольным определением от 05.12.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований Чесменское РОСП заменено на ГУ ФССП по Челябинской области.

Определением суда от 19.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требований привлечен взыскатель по исполнительному производству № – ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Определением суда от 29.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требований привлечена ФИО2, которая представила пояснения суду о том, что ФИО1 был ее личным водителем и она приняла решение о займе денежных средств tve.

В судебное заседание представитель истца (также представитель третьего лица ФИО2 по доверенности) ФИО3 иск поддержала, указав, что ФИО1 был личным водителем ФИО2 (при этом стороны действовали как физические лица, без оформления отношений в договорном порядке), ввиду сложившихся между нами доверительных отношений, ФИО2 решила занять ФИО1 денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу, так как последний собирался в отпуск заграницу. У ФИО2 не было личных денег для предоставления займа и она решила воспользоваться тем, что являлась руководителем ООО «ТСК «Атлант» и представить займ от организации, перечислив напрямую сумму по исполнительному производству по долгу ФИО1, информацию о долге она взяла с сайта судебных приставов. В последующем ФИО1 не стал подписывать договор займа, денежные средства не вернул. (т.2 л.д.52-53)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в дело представителя (т.2 л.д.42).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик узнал о погашении задолженности по исполнительному производству № от 12.12.2018 в Чесменском РОСП только из иска, никаких заемных финансовых отношений между ООО «ТСК «Атлант» и ФИО1 не складывалось. Ответчик никогда не обращался с просьбой погасить его задолженность в РОСП, кроме того, в какие-либо заграничные поездки он не мог собираться, так как у него нет заграничного паспорта. Между ООО «ТСК «Атлант» и им сложились отношения схожие с трудовыми, так как он являлся водителем в данной организации, а также помогал обществу со взысканием дебиторской задолженности, за которое общество обещало ему процент (10%) от взысканий. Ввиду неоплаты его труда в ООО «ТСК «Атлант», сумма которую истец перевел на счет судебных приставов может является его оплатой труда, так как с ним, так не рассчитались за работу по взысканию дебиторской задолженности для ООО «ТСК «Атлант», однако доподлинно она не знает причину перечисления денег. Также сторона ответчика предположила, что задолженность в РОСП за ответчика могла была погашена для целей введения его в число руководителей аффилированных фирм ООО «ТСК «Атлант» (т.1 л.д.84-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не участвовала, выдала доверенность ФИО3 для представления ее интересов, кроме того представила в дело письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 был ее личным водителем с апреля 2024 года по июнь 2024 год без оформления отношений в договорном порядке, оплата труда происходила наличными средствами. В конце апреля 2024 года ФИО1 попросил занять денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу, так как последний собирался в отпуск заграницу. У нее не было такой суммы, поэтому займ был предоставлен ООО «ТСК «Атлант», которым она руководила. В дальнейшем ФИО1 отказался от подписания договора и возврата займа (т.2 л.д.5)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.40).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав частников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № от 27.04.2024 ООО «ТСК «Атлант» перечислил денежные средства в размере 670595 рублей в Чесменское РОСП УФССП России по Челябинской области за ФИО1 по договору № от 27.04.2024, данный факт подтвержден платежным поручением (т.1 л.д.14) и ответом начальника отделения Чесменского РОСП. Кроме того, из ответа Чесменского РОСП следует, что исполнительное производство № было возбуждено 12.12.2018 на основании исполнительного документа № в общую сумму долга 673128,79 руб. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс». Денежные средства в счет погашения задолженности поступали со счета должника за исключением суммы 670595 руб., перечисленной ООО «ТСК «Атлант» (т.1 л.д.79-80).

В обосновании предоставления займа ООО «ТСК «Атлант» гражданину ФИО1 приобщен письменный договор займа № от 27.04.2024, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 670595,19 руб., а Заемщик принимает и обязуется возвратить Сумму займа в срок не позднее 01.08.2027, ежемесячно равными частями, в срок до первого числа каждого месяца начиная с 01.08.2024. Сумма займа передана от Займодавца Заемщику путем оплаты задолженности по п/п № от 27.04.2024 ИП № от 12.12.2018 за ФИО1 Указанный договор подписан только стороной Займодавца – директором ООО «ТСК «Атлант» ФИО2 (т.1 л.д.13)

В целях распределения бремени доказывания в рамках гражданского дела, с учетом первичных пояснений полученных в ходе судебного заседания 05.12.2025, судом было предложено истцу предоставить доказательства наличия договорах отношений по договору займа, на которых настаивает истец (заявление от ответчика о предоставлении ему займа, переписка по вопросу согласования условий, в том числе с указанием сведений о задолженности в Чесменском РОСП, переписку после получения займа и по вопросу его возврата) (т.1 л.д. 212).

Из показаний представителя истца, следует, что ответчик намеревался подписать договор займа, но после транзакции перевода денежных средств по долгу исполнительного производства в размере 670595 руб. отказался.

На вопрос суда, представителю истца – «С какой целью денежные средства были переведены в счет погашения долга ФИО1 без подписания договора займа?», сторона истца пояснила, что ФИО2 доверяла ФИО1, ввиду чего перевела денежные средства на счет службы судебных приставов без подписания договора.

Суд обращает внимание, что транзакция перевода состоялась 27.04.2024 года, а согласно письменного пояснения ФИО5 (т.2 л.д.5) отношения с ФИО1 были прекращены только в июне 2024 года, после ДТП с его участием. При этом с ФИО1 до решения вопроса о выдаче займа ФИО2 была знакома с апреля 2024 (т.е. с месяца выдачи самого займа).

Таким образом, согласно версии истца после отказа подписать договор либо вернуть долг, ФИО1 еще несколько месяце работал у директора ООО «ТСК «Атлант» в качестве личного водителя, что являлось бы нетипичным при обмане со стороны ФИО1, не вернувшего долг и отказавшегося дописать спорный договор займа.

Кроме того, нелогичным являлся тот факт, что знакомство между ФИО2 и ФИО1 до заключения спорного договора займа было менее одного месяца, а в условия договора займа применен отлагательный первый платеж – 01.08.2024(т.1 л.д.13).

Из полученных от <данные изъяты> документов следует, что ФИО1 действительно имел какое-либо отношении к ООО «ТСК «Атлант», поскольку сдавал в автомобиль, принадлежащий ООО «ТСК «Атлант» - <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, о чем представлен акт выполненных работ (т.1 л.д.236-241).

Ответчиком в обосновании своих возражений представлены: детализация звонков с его номера телефона, на телефонные номера ФИО2 №) и директора аффилированной компании от ООО «ТСК «Атлант» Дмитрия Николаевича №), кроме того приобщена копия рукописных записей с должниками организации ООО «ТСК «Атлант» (т.1 л.д. 115-196, 197-198).

Также стороной ответчика, в опровержении версии истца о том, что ФИО1 нужно было погасить долги по исполнительному производству для поездки заграницу, представлены сведений о том, что у ФИО1 отсутствует загранпаспорт, а следовательно, никаких путешествий ФИО1 не планировал.

Факт знакомства ФИО2 (занимающий должность директора ООО «ТСК «Атлант») и ФИО1 подтвержден участвующими в деле представителями сторон и не оспаривался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

В судебном заседании стороной истца не доказано, что между истцом и ответчик имелся какой-либо договор, кроме того, суду не представлено доказательств формирования каких-либо договорных намерений по поводу согласования условий и выдачи займа, как указала ФИО2 в своих пояснениях - сведения о долге ФИО1 она взяла с сайта судебных приставов.

Сведений о том, что ФИО1 действительно обращался с просьбой выдать ему займ в виде погашения задолженности по исполнительному производству, материалы гражданского дела не содержат.

Суд обращает внимание, что само по себе поведение истца и третьего лица ФИО2 (как руководителя предприятия и как физического лица) не типично для подобного вида денежных сделок, из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2, решение о займе было принято в месяц знакомства с ФИО1, на крупную сумму, без предварительного оформления своих отношений, без какого-либо обмена письмами (деловыми сообщениями). Кроме того, ФИО1 продолжил сотрудничать со ФИО5 до июня 2024 года, т.е. после того как указывает сторона истца он отказался подписывать договор займа.

В ходе судебного заседания сторона ответчика предположила, что у истца действительно были поводы для передачи указанной суммы ответчику, как в качестве зарплаты, так и в качестве гонорара успеха. Однако, каких-либо обязательств (в т.ч. договора займа) между сторонами не имелось.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

К доводам истца об отказе ФИО1 от заключения договора займа суд относится критически, поскольку поведение истца, предшествующее заключению договора займа является не типичным. Так, истец в лице руководителя фирмы, имея кратковременное знакомство с ответчиком -переводит на счет службы судебных приставов в счет долга ФИО1 по исполнительному производству значительную денежную сумму, не получив от ответчика каких-либо гарантий на данный счет. Сторона ответчика в свою очередь пояснила, что с просьбами о погашении задолженности по исполнительному производству путем предоставления займа, ФИО1 не обращалась к ООО «ТСК «Атлант».

Транзакция по причислению денежных средств со счета ООО «ТСК «Атлант» по исполнительному производству №, не являются неосновательным обогащением, поскольку, суд усматривает в данном случае добровольность поведения истца, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. При этом учитывая, что денежные средства были перечислены не напрямую ответчику, а в службу судебных приставов - Чесменское РОСП УФССП по Челябинской области, а те в свою очередь перечислили их ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Учитывая, что требования ООО «ТСК «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Поскольку, истцу отказано в исковых требованиях и согласно определения суда от 14.10.2025, ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 18727 руб. до вынесения решения суда (т.1 л.д.5-6), постольку с ООО «ТСК «Атлант» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 18727, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Транспорно-строительной компании «Атлант» ИНН <***> в исковых требованиях к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 670595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 11.12.2024 в размере 15775, 47 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по дату фактического погашения задолженности отказать в полном объеме.

Взыскать ООО «Транспорно-строительной компании «Атлант» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 18727, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 19 января 2026 года.

Копия верна

Судья Е.А. Костенко