Решение № 12-136/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-136/2020

РЕШЕНИЕ (12-136/2020)

на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А.,

с участием правонарушителя ФИО1 <данные изъяты> его представителя по доверенности Н, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району П,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Красноярский районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО1 <данные изъяты>. на вышеуказанное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно жалобе, ФИО1 <данные изъяты>. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает что суду не были представлены объективные доказательства факта его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а наоборот все свидетели и второй участник ДТП указывают на то что он находился дома, сотрудники ДПС составляли административный материал со слов и предположениях, считает требование о направление его на медицинское освидетельствование незаконным.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Подтвердил дачу объяснений ИДПС П ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает их, так как был в стрессовом состоянии, подтвердил дачу объяснений протоколе об административном правонарушении и свой отказ о прохождении медицинского освидетельствования указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району П в судебном заседании не поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Ч прибыли по вызову на место ДТП в <адрес>, на стоянке имелось две машины с повреждениями. От водителя а/м ФИО1 исходил запах алкоголя, то есть он имел признаки опьянения. Он не отрицал, что управлял транспортным средство, он от него получил объяснение. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, затем он предложил ему пройти освидетельствование в мед учреждении, то есть пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал, что пьяный нечего дела, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с введением режима самоизоляции и тем, что ФИО1 ее нарушил, его отвезли в отделение полиции в Красный Яр, для составления по данному факту протокола об административном правонарушении, но в связи с тем, что ФИО1 ездил за лекарством в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение самоизоляции.

ФИО1 подтвердил показания ИДПС П

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в пгт. Новосемейкино на <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты> управлявший транспортным средством LADA 111730, р/з № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в отношении ФИО1 <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка», пройти медицинское освидетельствование ФИО1 <данные изъяты> отказался, что собственноручно указал в указанном протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. В этом же протоколе присутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Согласен, т.к. моя мама больна, я отказываюсь проехать в мед. учреждение для освидетельствования». Стоит подпись ФИО1 <данные изъяты>

Принимая решение о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области сочла доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО1 <данные изъяты>. мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что не установления фактических обстоятельств ДТП, не относится к событию административного правонарушения, так как, в данном случае ФИО1 привлекается к административной ответственности не за нарушения, повлекшие ДТП, а связанные с обязанностью водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение по требованию уполномоченного должностного лица, которым являлся ИДПС П

Изложенная версия событий факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и отказа от прохождения освидетельствования изложенная им и его представителем в суде первой и второй инстанции, суд расценивает как избранный способ защиты, который не нашел свое подтверждение в суде первой и второй инстанции. ФИО1 первоначально подтвердил, что управлял транспортным средством после употребления спиртного, из чего следует, что имел признаки алкогольного опьянения. Не смотря на то, что водитель ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС не при управлении им транспортного средства, данный факт был ими установлен в ходе проверки и следует из объяснений водителя ФИО1. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оснований признавать недопустимыми исследованные доказательства у суда ни первой ни второй инстанции не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалу.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Тремасова