Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-783/2019

дело № 2-783/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001321-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 18 900 рублей; неустойку в размере 18 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что 12.09.2017 по вине водителя транспортного средства Иж 2717-230, регистрационный знак №, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ваз 217010, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, срок действия договора с 25.08.2017 по 24.08.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ООО СК «Гелиос», через уполномоченного представителя в Ставропольском крае в лице страховой компании АО «АльфаСтрахование», 25.10.2017 истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещении, с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217010, регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании Экспертного заключения № № от 01.12.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 36 475 рублей.

В адрес ООО СК «Гелиос» 21.12.2017 была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ваз 217010 регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 30 500 рублей.

Ответчиком 16.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 18 900 рублей (30 500 рублей - 11 600 рублей).

Документы для выплаты передан ООО СК «Гелиос» 25.10.2017, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 20.11.2017. Выплата страхового возмещения произведена 16.05.2019. в размере 11 600 рублей. Таким образом, расчет неустойки производится с 21.11.2017 по день выплаты 16.05.2019, что составляет 362 дня 30 500*1%*362 (количество дней просрочки) = 110 410 рублей. Также расчет неустойки производится с дня следующего после дня выплаты с 17.05.2019 по день подачи искового заявления в суд 20.05.2019, что составляет 3 дня 18 900* 1%*3 (количество дней просрочки) = 567 рублей. Сумма неустойки составляет 110977 рублей (110 410 рублей + 567 рублей). Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении представителями ООО Страховая компания «Гелиос» заказных писем с судебными извещениями, также представителем ООО Страховая компания «Гелиос» был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 25.10.2018 ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием её автомобиля, через её уполномоченного представителя.

В связи с тем, что получателем суммы страхового возмещения был указан уполномоченный представитель, а также приложены его банковский реквизиты, в целях исполнения ст. 7 Федерального закона № 115 - ФЗ, ООО Страховая компания «Гелиос» направила в адрес уполномоченного представителя ФИО1 запрос на предоставление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, а также уведомив его о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента предоставления запрошенной информации.

27.03.2019 в адрес ответчика поступило заявление истца и запрашиваемая информация, после чего страховщик 12.09.2017 признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 11600 рублей. Расчет данной суммы был произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» №ф от 09.11.2017.

Требование оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки и штрафа. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ООО Страховая компания «Гелиос».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзыве на иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217010, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 26 23 № от 27.08.2014.

12.09.2017 в <адрес>, по вине водителя автомобиля Иж 2717-230 регистрационный знак №, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Лада 217010, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2017. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в данном случае лежит на ООО Страховая компания «Гелиос», застраховавшем ответственность ФИО1, чего не отрицает ответчик в представленном отзыве на иск.

Истец 25.10.2017 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, через уполномоченного представителя ООО Страховая компания «Гелиос» в Ставропольском крае в лице АО «АльфаСтрахование». Вместе с заявлением истцом были представлены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленном законом порядке, что подтверждается материалами выплатного дела представленного представителем ответчика.

Однако страховщик в установленный правилах обязательного страхования (ОСАГО) срок выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес уполномоченного представителя ФИО1 запрос на предоставление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, а так же уведомив его о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента предоставления ими запрошенной информации.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, с целью самостоятельного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Экспертным заключением № № от 01.12.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36 475 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» 21.12.2017 была направлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения об оценке № У-065/17 от 01.12.2017 и фотоматериалами повреждений транспортного средства истца на электронном носителе CD-диск.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения претензии страховщиком 16.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2019.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимися в заключении эксперта №-АТЭ/19 от 12.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 30 500 рублей.

Анализируя заключении эксперта №-АТЭ/19 от 12.07.2019, составленное судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, соответствует материалам дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, стороной ответчика суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №-АТЭ/19 от 12.07.2019, составленное судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», при определении величины причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016)).

Согласно п. 18-19. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.18 введен (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016)).

Согласно п. 1. ст. 12 ФЗ 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков».

Как было установлено судом в судебном заседании, истцом при подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения был приложен полный комплект документов, предусмотренный Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. «7» п. 1 ст. 12 ФЗ 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, произведенной ответчиком в пользу истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения в сумме 18 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 110977 рублей, однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ 40 -ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, равной сумме недополученного страхового возмещения, в размере 18 900 рублей. Одновременно с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 82 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Ответчик в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также того, что на момент вынесения решения ответчиком частично выплачено страховое возмещение, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 рублей, так как они подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы № № от 01.12.2017 и чек- ордером от 01.12.2017 на сумму 8500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле по конкретному событию с участием конкретного автомобиля, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 1367 рублей (1067 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (взыскание морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» неустойки в оставшейся части в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в оставшейся части в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев