Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Дело № 2-1630/2018 Мотивированное
решение составлено 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что 05.11.2015г. в 07.00час. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО5, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО6, и ФИО7, принадлежащий ФИО8, под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя ФИО7, который нарушил пункт 10.1 ПДД: управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра независимого эксперта-техника.

Согласно сведениям в справке о ДТП на л.д.12, автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП при управлении ФИО7, была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом ЦБ РФ № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

05.12.2017 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы.

РСА извещением от 08.12.2017 уведомил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что необходимо обращение за страховой выплатой в страховую компанию потерпевшего, поскольку требования пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае соблюдены, а страховой портфель АО СГ «УралСиб» передан в АО СК «Опора», ФИО3 надлежит обратиться в АО СК «Опора» (л.д.23).

АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Опора» 19.04.2017. 19.03.2018 АО «СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара».

ФИО3 01.08.2018 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представила все необходимые документы. В предусмотренный законом срок и до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ потерпевшему также не представлен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 12130 от 22.06.2017, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, эксперты-техники ФИО1, ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет 86 713 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 2 500 руб.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обращалась: 04.12.2017г. в РСА, потратив на почтовые расходы 390 руб., 03.09.2018г. в ООО «СК «Ангара», потратив на почтовые расходы 293 руб. 62 коп. (по представленным кассовым чекам почты России на сумму 174,12+44+115,50).

Истец в октябре 2018г. в лице представителя ФИО4 предъявила иск к РСА и ООО «СК «Ангара», просит взыскать с надлежащего ответчика 86 713 руб. страхового возмещения, 2 500 рублей возмещения расходов на оплату заключения, 2 500 рублей возмещения расходов по составлению досудебных претензий, 1113 руб. 62 коп. возмещения почтовых расходов, 1 400 рублей возмещения расходов на изготовление копий документов по иску, 11 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также с ООО «СК «Ангара» просит взыскать 20 000 рублей компенсации морального вреда,

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО9 в суде исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям заявления. Пояснил, что не оспаривает, что истец несвоевременно обратилась в страховую компанию, но это не является основанием для лишения истца права на страховое возмещение.

Ответчик РСА пояснений по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск о том, что истец не обращалась к СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, длительно нарушила 5-дневный срок обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя; длительное время не обращалась в страховую компанию, а также нарушила порядок осмотра автомобиля страховщиком, самостоятельно обратилась к эксперту и определила стоимость восстановительного ремонта до предоставления страховщику соответствующих документов. Т.е. истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по обращению к страховщику. Страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения истцу. Представитель ООО СК «Ангара» не участвовал при осмотре поврежденного ТС. Ответчик просит в иске полностью отказать, а в случае взыскания какой-либо суммы страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, и учесть требования разумности и справедливости при компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов.

Третьи лица участия в разбирательстве дела не приняли, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015г. в 07.00час. около д.62 по ул. Б.Октябрьская пос.Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области (адрес указывается согласно сведениям в исковом заявлении и справке о ДТП на л.д.12) произошло ДТП с участием двух автомобилей: на припаркованный у дома ФИО5, принадлежащий ФИО3, совершил наезд ФИО7, принадлежащий ФИО8, под управлением неустановленного водителя. Вина неустановленного водителя автомобиля ФИО7 в произошедшем ДТП по делу не оспаривается.

Таким образом, по делу применяются положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку ДТП произошло только с участием двух транспортных средств, условия применения статьи 14.1 Закона в данном случае соблюдены, на что верно обращено внимание в ответе РСА истцу (л.д.23).

Следует согласиться с доводом стороны истца о том, что пропуск истцом срока для своевременного обращения к страховщику с извещением о ДТП не лишает истца права на само по себе страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает факт того, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении был готов представить автомобиль для осмотра экспертом страховщика и для определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Суд обстоятельство длительности необращения истца к страховщику, в числе других имеющих значение обстоятельств, учтет при определении размера компенсации морального вреда при постановлении настоящего решения.

Надлежащим ответчиком по делу не является Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что осуществляемые РСА компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает факт того, что держателем страхового портфеля АО «УралСиб», в котором была застрахована ответственность истца по Закону об ОСАГО, является в настоящее время ООО «СК «Ангара», который является надлежащим ответчиком по делу.

Суд предоставлял ответчику время для представления своего варианта оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик не оспорил представленное истцом заключение квалифицированных экспертов-техников ФИО1, ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет сумму 86 713 руб., которая заявлена по иску и подлежит взысканию; также подлежат возмещению истцу расходы на оценку ущерба в размере2 500 рублей. Представленное истцом доказательство о стоимости ущерба является надлежащим, оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы экспертов-техников О-вых подробны, последовательны, мотивированы; имеются фотографии ТС, а также ссылки на нормы и правила, имеются соответствующие расчеты. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от 05.11.2015г., составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к страховщику гражданской ответственности по автомобилю истца. Правопреемство ответчика ООО «СК «Ангара» не оспаривается.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец указал о том, что отказ ответчика в страховой выплате нарушает права потерпевшего. Истец просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, применяемым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, предусмотрено, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Факт предъявления истцом ответчику претензии не оспаривается, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, по конкретным, изложенным обстоятельствам дела возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с уменьшением судом размера подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, но признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда 500 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально.

При определении размера возмещения расходов суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к двум ответчикам, удовлетворяются за счет только одного ответчика, расходы на составление досудебных претензий подлежат возмещению в размере 1/2 от 2 500 рублей, расходы на изготовление копий документов по иску, заявленных на сумму 1 400 руб., также подлежат возмещению в размере 1/2 суммы. Почтовые расходы на направление надлежащему ответчику документов подтверждены документально на сумму 293 руб. 62 коп., которая и подлежат взысканию.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (помимо расходов на составление досудебной претензии, отдельно о которых разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом категории дела, значительного объема подготовленных представителем истца материалов по делу, его участия в одном состоявшемся судебном заседании по делу 20.11.2018г. с перерывом до 21.11.2018г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует принципу разумности пределов возмещения расходов по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 610 руб. по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» 86 713 руб. страхового возмещения, 2 500 рублей возмещения расходов на оплату заключения, 500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсации морального вреда, 1 250 рублей возмещения расходов по составлению досудебных претензий, 293 рубля 62 коп. возмещения почтовых расходов, 700 рублей возмещения расходов на изготовление копий документов по иску, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 100 456 рублей 62 копейки.

Во взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца остальной заявленной части исковых требований и части судебных расходов, а также в удовлетворении иска за счет РСА отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» государственную пошлину в бюджет в размере 3 101 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова