Апелляционное постановление № 22К-177/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22К-177/2026

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

следователя СО МОМВД России «Знаменский» ФИО1,

обвиняемого ХХХ, (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Курамшина У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курамшина У.А. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 года, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженцу ***, ***, ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: *** 1-я, ***, проживающему по адресу: *** 1-я, ***, состоящему в фактических брачных отношениях, имеющему троих несовершеннолетних детей, работающему ООО «***», не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, по 19 февраля 2026 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Курамшина У.А., обвиняемого ХХХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО МОМВД России «Знаменский» 20 ноября 2025 г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ХХХ по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

23 ноября 2025 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 был задержан

25 ноября 2025 г. в отношении обвиняемого ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца, по 19 января 2025 года включительно.

Кроме того, 3 декабря 2025 г. СО МОМВД России «Уваровский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ХХХ

19 декабря 2025 г. уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Следователь СО МОМВД России «Знаменский» ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХХХ на 1 месяц 00 суток по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Курамшин У.А. в защиту интересов ХХХ считает обжалуемое решение незаконным, и необоснованным. Обращает внимание, что вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия объективно ничем не подтвержден и суд не может учитывать, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, не проверенные и не подтверждённые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, если на первоначальном этапе производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и потенциально-суровое наказание послужило основанием для заключения обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться, то на завершающем этапе досудебного расследования одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В постановлении не дана оценка действиям органа следствия на предмет волокиты и эффективности расследования. В частности, согласно пояснениям следователя с момента ареста обвиняемого ХХХ и до рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Полагает, что суд, разрешая ходатайство по существу, фактически расширил объём предъявленного ХХХ обвинения, то есть к имевшемуся эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по ***), суд «прибавил» ещё один эпизод преступления, также предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но уже по *** (до настоящего времени ХХХ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишь по одному эпизоду, а именно по ***). Считает, что судом предрешен вопрос о причастности обвиняемого, а также о наличии событий преступлений и даже дана квалификация содеянного, что исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 306 УПК РФ может быть разрешено только при постановлении приговора. Кроме того, суд, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, самостоятельно, без ссылок на какие-либо доказательства, фактически подменяя функции обвинения, расширил основания избрания меры пресечения, а именно предположил, что ХХХ. на свободе может оказать давление на свидетелей. При этом в ходе судебного заседания вопрос об оказании давления на свидетелей не был предметом обсуждения, ни сторона обвинения, ни сторона защиты даже не упоминало это обстоятельство, а в изученных материалах дела никаких сведений об этом не имелось. Указывает, что помимо вышеизложенного в оспариваемом постановлении имеется ряд абсолютно не соответствующих действительности сведений, которые крайне затрудняют его восприятие, а тем более использование при осуществлении защиты обвиняемого. Так в частности на первой странице постановления указано, что уголовное дело возбуждено ***, в то время как обвиняемый был арестован уже *** Также указано, что мера пресечения избрана с *** сроком на 2 месяца, по январь 2025 года. Также на странице пятой в резолютивной части указано что срок содержания под стражей продлён не ХХХ, а некоему ХСХ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности ХХХ, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно.

Вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

В судебном заседании, исследованы материалы дела, что, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ХХХ к указанному преступлению, при этом вопреки доводам жалобы судом не предрешен вопрос о виновности обвиняемого, а лишь проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ХХХ, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными. Вопреки доводам жалобы в постановлении дана оценка организации предварительного расследования, оснований для признания его неэффективным судом не установлено. В суде апелляционной инстанции следователь ФИО1 сообщила о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ХХХ иной более мягкой меры пресечения.

Тот факт, что непосредственно с ХХХ следственных действий в течение длительного времени не проводилось, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о нецелесообразности продления избранной меры пресечения, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника.

Доводы жалобы об отсутствии в представленном материале, фактических данных и доказательств для вывода о возможности ХХХ скрыться от органов следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны. Обоснованность сохранения ранее избранной меры пресечения в достаточной степени мотивирована в постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления указано о продлении срока содержания под стражей обвиняемому «ХХХ», что исходя из материалов дела является явной технической ошибкой и подлежит уточнению верным написанием фамилии обвиняемого «ХХХ.».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении ХХХ, 28 ноября 2025 г. вместо 20 ноября 2025 г., что также подлежит уточнению.

Согласно представленным материалам, ХХХ предъявлено обвинение по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователем представлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по второму аналогичному преступлению, датированное 21 января 2026 г., то есть на момент вынесения обжалуемого постановления по второму преступлению он обвиняемым не являлся, в связи с чем утверждение суда об обвинении еще в одном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ является неверным, и подлежит исключению.

Также подлежит исключению указание суда о возможности ХХХ оказать давление на свидетелей, поскольку на данное основание следователь в ходатайстве не ссылается, в судебном заседании оно не проверялось и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как следует из постановления об избрании меры пресечения первоначально срок избранной меры пресечения составляет менее 2-х месяцев, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об избрании ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и об обращении следователя с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей всего до 3 месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 года в отношении ХХХ изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемому «ХХХ», вместо «ХХХ».

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату возбуждения уголовного дела в отношении ХХХ 20 ноября 2025 г., вместо 28 ноября 2025 г.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, данные об инкриминировании ХХХ двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ХХХ оказать давление на свидетелей, как основание для продления меры пресечения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об избрании ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и об обращении следователя с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей всего до 3 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий