Приговор № 2-15/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-15/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Матюшевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ладошкиной Н.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, русского, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Н. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание – старшина полиции.

В своей деятельности Н. как полицейский (водитель) 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» руководствуется действующим законодательством, правилами внутреннего служебного распорядка, общими и особыми инструкциями по действиям сотрудников вневедомственной охраны, а также должностной инструкцией, в соответствии с пунктами 15 и 15.2 которой он обязан быть экипированным средствами индивидуальной бронезащиты, в том числе бронежилетами и бронешлемами до прибытия к охраняемому объекту, а также при пресечении преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 должностного регламента Н. обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 6.14 и 6.15 должностного регламента Н. вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий.

Таким образом, Н. является должностным лицом правоохранительного органа – Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно ведомости расстановки нарядов по сменам от ДД.ММ.ГГГГ Н. и командир отделения 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старший сержант полиции Е. были закреплены за номером маршрута № в составе группы задержания № на территории <адрес> в период времени несения службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Н. и Е. получили сообщение от дежурного группы организации службы полиции (дежурного пульта централизованной охраны) о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в помещении магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного в <адрес>, после чего указанные сотрудники правоохранительного органа, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудников отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии, а также в средства индивидуальной бронезащиты, а именно бронежилет марки КОРА 1МК БР 2 КЛ, прибыли в помещение магазина «Ярче», где к ним обратился продавец-кассир магазина П., указавший на ФИО1 как на лицо, нарушавшее общественный порядок, выразившийся в мелком хищении имущества магазина - водки марки «Arctic Ice» (ФИО2) объемом 0,25 литра стоимостью 122 рубля, а также в употребления указанного алкогольного напитка в помещении магазина.

Сразу после этого Н. и Е., представившись и обратившись к ФИО1, выдвинули ему законные требования о прекращении нарушения общественного порядка в помещении магазина и совершения мелкого хищения, на что ФИО1, вводя в заблуждение Н. и Е., согласился, пройдя к кассе магазина с целью оплаты водки.

После этого, ФИО1, находясь у кассы, намереваясь продолжить нарушать общественный порядок, достал из кармана сигарету, засунув ее в рот с целью закурить в общественном месте, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Н. с целью предотвращения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, выдвинул законные требования ФИО1 о недопустимости курения в общественном месте.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву воспрепятствования законным действиям сотрудника правоохранительного органа Н. по предотвращению совершения им нарушения общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на посягательство на его жизнь как сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ярче» в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и то, что Н. является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, желая этого, понимая, что находящийся перед ним сотрудник правоохранительного органа одет в форменную одежду сотрудника войск национальной гвардии и исполняет свои должностные обязанности, желая этого, достал из находящейся при нем трости стилет, изготовленный самодельным способом и относящийся к категории замаскированного (атипичного) холодного оружия, клинком которого нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов – груди Н., однако попал в средство индивидуальной защиты – бронежилет марки КОРА 1МК БР 2 КЛ, тем самым причинив Н. физическую боль.

После первого удара ФИО1 в продолжение своего преступного умысла совершил еще один удар в область расположения жизненно-важных органов – груди Н., однако довести свой преступный умысел не смог в связи с пресечением сотрудниками отдела вневедомственной охраны Н. и Е. удара ФИО1, применением к нему физической силы и специальных средств в виде наручников.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что не покушался на жизнь сотрудника полиции. Относительно произошедших событий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, где распивал алкогольные напитки, после этого вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин «Ярче» на <адрес>, чтобы купить еще одну бутылку водки. При себе у него имелись наличные денежные средства в размере 40 рублей, а также на банковской карте в размере 80 или 90 рублей. В магазине он выбрал бутылку водки стоимостью 125 рублей, но на кассе продавец пояснила, что оплата наличными и по банковской карте невозможна. После этого он решил выпить водку в магазине, а затем оплатить штраф. При этом продавец-кассир предупредил его, что вызовет отряд полиции, на что он согласился, сказав «вызывай», и стал ждать сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники Росгвардии, подошли к кассиру, непосредственно ему сотрудники сказали о необходимости оплатить товар, затем они прошли к кассе. Когда он доставал свои вещи из карманов, то достал и вставил в рот сигарету, на что сотрудник полиции Н. сказал, что в магазине нельзя курить, он сразу убрал сигарету и в этот момент решил продемонстрировать сотруднику полиции имеющийся у него в ручке трости стилет, который он достал из трости и продемонстрировал рядом стоящему сотруднику полиции Н. со словами «смотри, что у меня есть». При этом, когда он достал клинок из трости, то сразу развернулся к Н., но не учел расстояния между ними и длину клинка, в результате чего стилет уперся в бронежилет сотрудника полиции в области его груди, после чего Н. сразу перехватил его руку, к нему была применена физическая сила, на него надели наручники. Таким образом, его действия заключались только в демонстрации стилета сотрудникам полиции с целью припугнуть их, ударов он им не наносил, не покушался на чью-либо жизнь; продемонстрировать стилет он решил в связи с тем, что ранее в 1997 году его задерживали сотрудники полиции, которые применили к нему физическую силу, и он опасался, что сотрудники при задержании причинят вред его здоровью. То, что Н. является сотрудником полиции, он понимал и осознавал, так как Н. зашел в магазин экипированным, также он видел, что на нем был одет бронежилет и он учитывал это, кроме того, при наличии умысла лишить жизни сотрудника полиции или причинить ему какой-либо вред, он бы нанес удар в части тела Н., не защищенные экипировкой.

В ходе предварительного расследования при проведении очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Н. (т. №), свидетелем Е. (т. №), свидетелем П. (т. №) следует, что ФИО1 давал аналогичные показания, отрицая нанесение им ударов потерпевшему, утверждая, что он только хотел припугнуть сотрудника полиции, достал стилет, чтобы продемонстрировать его, при этом сказал сотруднику полиции «смотри, что у меня есть», но не рассчитал траекторию, когда поворачивался, в связи с чем коснулся бронежилета сотрудника.

Вместе с тем, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность полицейского-водителя Центрального ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>; при исполнении должностных обязанностей и при несении службы в составе группы задержания он находится в форменном обмундировании, состоящим из средств индивидуальной защиты: бронежилета, бронешлема. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником ОВО Е., они на служебном автомобиле направились по маршруту патрулирования, оба были одеты в форменное обмундирование, на которое были нанесены знаки отличия в виде шевронов с надписями «Полиция», «Росгвардия»; под бушлатом в кобуре имелось оружие, поверх бушлата на нем был бронежилет. В 21 час 24 минуты от дежурного, находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Ярче» на <адрес>. Через несколько минут, примерно в 21 час 28 минут, они прибыли по сообщению в магазин «Ярче» по указанному адресу, он совместно с Е. зашел в помещение магазина, к ним подошел мужчина-кассир, указав на ФИО1, пояснил, что он взял с прилавка бутылку водки, открыл, выпил ее, отказавшись рассчитываться.

После беседы с продавцом-кассиром он с Е. подошел к ФИО1, представился сотрудником Росгвардии, назвал должность, предложил ему рассчитаться за бутылку водки, расстояние между ними было около 50-60 см.; после этого ФИО1 достал банковскую карту, протянул ее кассиру, который пояснил, что на карте недостаточно средств, он и Е.. попросили ФИО1 посмотреть, имеются ли у него наличные средства, но их не оказалось; после этого ФИО1, стоя у кассы, достал сигарету, пытался закурить, он сделал ему замечание, чтобы ФИО1 не курил, ФИО1 убрал сигарету в карман.

При этом у ФИО1 в правой руке была металлическая трость, на которую он опирался, с деревянной ручкой; ФИО1 стоял боком, левым плечом к нему.

После того, как он сделал ФИО1 замечание, чтобы тот не курил, он переложил трость в левую руку, убрал сигарету, переложил трость обратно в правую руку, стал дергать трость левой рукой, вытащил из трости ручку, к которой был приделан металлический предмет - клинок, после чего развернулся и с силой произвел удар ему в область груди, ткнув в центр грудной клетки. От удара телесных повреждений не было, но он почувствовал боль, также была повреждена ткань бронежилета, на которой образовалось повреждение от лезвия клинка.

После этого последовал второй удар, ФИО1 попытался нанести ему второй удар также в область груди, но он его пресёк: перехватил кисть правой руки ФИО1 с металлическим клинком, выбил клинок из руки и повалил ФИО1 на пол.

Когда ФИО1 наносил удар, расстояние между ним (Н. и ФИО1 было около 40 см., ФИО1 нанес ему именно удар, о чем свидетельствовала сила удара, от которого он, несмотря на то, что удержался на ногах, но почувствовал, что удар был сильным. Когда ФИО1 попытался нанести второй удар, то они (ФИО1 и Н..) стояли лицо к лицу. При нанесении первого удара ФИО1 ничего не говорил, при втором ударе что-то сказал, как ему кажется «убью», но в магазине было шумно. Во время происходящего Е. находился позади него, продавец-кассир находился возле кассы.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Н., находясь на <адрес> магазине «Ярче» у касс, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Е. на маршруте патрулирования, в 21 час 24 минуты получил сообщение от дежурного о срабатывании КТС в указанном магазине, прибыл туда в экипировке, к ним обратился продавец-кассир, пояснив, что в магазин зашел мужчина с тростью, прошел в зону с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, открыл ее и выпил половину, отказался рассчитаться. Он и Е. подошли к мужчине, представились, предложили рассчитаться за товар, он отказался рассчитаться, сказав, что уже рассчитался, тогда продавец-кассир взял бутылку водки и начал пробивать её, они еще раз предложили ФИО1 рассчитаться. После этого мужчина решил закурить, достал левой рукой сигарету, положил ее в рот, он сделал ему замечание, сказал, что в магазине запрещено курить, так как это общественное место. После чего мужчина убрал сигарету, в правой руке у него была трость, правой рукой он потянул за ручку трости, вытащил её из трости и нанес ему один удар в область живота предметом, похожим на штык, после чего попытался нанести второй удар, но он перехватил руку мужчины. Помимо этого, потерпевший пояснил, что когда ФИО1 наносил первый удар, он ничего не говорил, когда наносил второй удар, то произнес слово «убью». Относительно первого удара потерпевший пояснил, что удар был нанесен с силой, он почувствовал толчок, была боль, в результате чего он отошел от ФИО1 на пол шага назад (т. №).

Помимо этого, показания потерпевшего Н. об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 соответствуют показаниям допрошенных свидетелей – Е., П., которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, показаниям свидетеля М., а также показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на смену с Н., они оба находились в форменном обмундировании со средствами индивидуальной бронезащиты: бронешлемом, бронежилетом, пистолетом. ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами от дежурного Центрального ОВО поступило сообщение о необходимости выезда по тревожной кнопке в магазин «Ярче» на <адрес>. Согласно инструкции они надели бронешлемы и бронежилеты перед входом в магазин. В магазине «Ярче» их встретил продавец-кассир П., который пояснил, что ФИО1, находясь в магазине, выпил бутылку водки, не доходя кассовой зоны, за которую отказался рассчитываться. При этом ФИО1 стоял у кассы в 1-1,5 метрах от них с продавцом-кассиром. ФИО1 стал пояснять, что у него нет денег оплатить товар, затем сказал, что у него есть карта Сбербанка, на что продавец предложил ФИО1 оплатить товар картой, после чего все прошли к кассе, чтобы провести оплату, при этом ФИО1 находился на расстоянии около одного метра от П. и него (Е. Н. стоял в непосредственной близости от ФИО1, они стояли полубоком на расстоянии примерно в 40 см. друг от друга, в руке у него была металлическая трость с деревянной ручкой, ФИО1 вел себя спокойно, но был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь возле кассы, ФИО1 достал сигарету, Н. сделал ему замечание, сказав, что в помещении курить нельзя, ФИО1 спокойно убрал сигарету. Также ФИО1 сказал на кассе, что не будет расплачиваться, что у него нет денег, кассир сказал, что будет писать заявление, он (Е. пошел за папкой с документами и увидел, как ФИО1 наносит удар Н., при этом он не видел, как ФИО1 достает клинок из трости, но видел, как ФИО1 правой рукой с замахом от локтя нанес удар в область живота Н. От удара Н. пошатнулся. Вместе с тем, Н. успел среагировать и перехватить второй удар ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. известно, что в ноябре 2018 года он работал в магазине «Ярче» на <адрес> продавцом-кассиром, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вместе с ним находилась продавец-кассир ФИО3. Около 21 часа он находился на складе магазина, когда к нему подошла Наталья, сказав, что на кассе стоит мужчина – ФИО1, который хочет купить водку, но у него не хватает денежных средств и он пытается оплатить покупку как наличными денежными средствами, так и посредством банковской карты безналичным расчетом. Он подошел к ФИО1, сказал, что оплатить и наличными и по карте нельзя, тогда ФИО1 открыл бутылку водки, начал пить, он вызвал сотрудников Росгвардии, которые быстро приехали, их было двое, они были в бронежилетах, касках, имели знаки отличия, шевроны, которые располагались на спине и на груди. Сотрудники сначала подошли к нему, затем к ФИО1, спросили, будет ли он рассчитываться. ФИО1 достал мелочь из кармана и сигарету, которую вставил в рот, сотрудники Росгвардии сделали ему замечание, пояснив, что в магазине курить нельзя. После того, как ФИО1 сделали замечание, он достал из трости стилет, с разворота нанес удар стоявшему рядом с ним сотруднику полиции. Он точно видел один удар, при попытке нанесения ФИО1 второго удара его обезвредили, перехватив удар, положили на пол, одев наручники.

Из оглашенных показаний свидетеля П.., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дал аналогичные показания, также указав, что на кассе ФИО1 сначала выкладывал содержимое карманов, потом достал сигареты. В этот момент один из полицейских отвернулся, после чего ФИО1 приподнял трость, выдернул ручку с ножом и ударил ножом сотрудника полиции, что он точно видел; кроме того, возможно последовал и второй удар, но действия ФИО1 пресекли (т. №).

Оглашенные показания свидетель П.. подтвердил.

Помимо этого, как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П. и обвиняемым ФИО1, свидетель в присутствии обвиняемого подтвердил показания, данные им при допросе, также указав, что ФИО1 ударил клинком из трости сотрудника, который стоял рядом с ним, но второй раз ударить его уже не успел, так как сотрудники его обезвредили (т. №).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М. известно, что в ноябре 2018 года она работала в должности управляющего магазином «Ярче», в который периодически за покупками приходил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине на рабочем месте находились П., С. ей известно, что ФИО1 хотел купить бутылку водки, денежных средств у него не хватало, поэтому он решил оплатить покупку безналичным расчетом и наличным, однако П. пояснил ему, что это невозможно, тогда ФИО1 открыл бутылку и начал пить, после этого П. вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель в целом дала аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она уезжала с работы, увидела, как к магазину подходит ФИО1, спустя примерно 15 минут ей позвонил П.., сообщил, что пришел ФИО1, хотел расплатиться за бутылку водки стоимостью 122 рубля 00 копеек наличным и безналичным расчетом, С. пояснила, что в магазине нельзя часть суммы оплатить наличным расчетом, а часть безналичным расчетом, тогда ФИО1 взял бутылку и начал демонстративно пить, П. сказал ему, что вызовет охрану, ФИО1 сказал «вызывай», примерно через 3 минуты приехал наряд Росгвардии, они подошли к ФИО1, попросили оплатить товар, вели себя нормально, никто не бил ФИО1, не оскорблял. ФИО1 внезапно достал из трости клинок и нанес несколько ударов в одного из сотрудников. После этого сотрудники применили к ФИО1 физическую силу и надели на его руки наручники (т. №).

Оглашенные показания свидетель М.. подтвердила, но указала, что не помнит, чтобы ей звонил П.., о случившемся она знает со слов следователя, кроме того, она смотрела видеозапись с камер наблюдения.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля М.. в части источника своей осведомленности относительно противоправного поведения ФИО1, суд принимает как достоверные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как из протокола допроса указанного свидетеля следует, что показания М. записаны следователем непосредственно с её слов, с которыми М. ознакомилась после составления протокола допроса, заверив своей подписью их достоверность и не высказав при этом каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в магазине «Ярче» на <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в магазин пришел ФИО1 с тростью в руке, зашел в отдел с алкоголем, взял бутылку водки, подошел на кассу, предложил рассчитаться денежными средствами, находящимися на банковской карте, и наличными денежными средствами, она ему пояснила, что это невозможно, он начал ругаться, затем принялся пить из бутылки. Второй продавец-кассир П. нажал тревожную кнопку, они сказали ФИО1, что вызвали охрану. Спустя время приехали сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании, со знаками отличия, когда они зашли, то представились. Она стояла на кассе спиной к месту, где находились сотрудники Росгвардии и ФИО1, при этом слышала, что сотрудники Росгвардии представились, спросили у мужчины, что случилось, он говорил им, что ему не продают водку. Затем она услышала грохот, увидела, что сотрудники Росгвардии одели на мужчину наручники и положили его на пол, где лежали трость и наконечник от трости с клинком. Позже со слов П. ей стало известно, что ФИО1 достал из трости клинок, нанес один удар сотруднику Росгвардии (т. №).

Вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО4 ударов Н. соответствуют исследованные судом письменные материалы дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>; установлено, что в магазине расположены две кассы, на которых происходит расчет с покупателями; при этом в ходе осмотра места происшествия Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты он и Е. получили сообщение о срабатывании КТС от дежурного ГОСТД ДНП Центрального ОВО по адресу: <адрес> (магазин «Ярче»), прибыли в магазин в 21 час 28 минут совместно с Е., у кассы стоял мужчина, у которого в правой руке была трость, в момент диалога с ним мужчина из трости достал металлический клинок и нанес ему (Н.) сильный удар в область солнечного сплетения спереди, от чего он (Н.) почувствовал сильный удар, телесных повреждений не получил в связи с надетым бронежилетом поверх одежды. После этого Н. сообщил, что мужчина попытался еще один раз нанести ему удар в область груди, но Н. пресек его и применил к мужчине физическую силу, повалив его на пол (т. 1 л.д. 47-51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Ярче», расположенном в здании № на <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: на расстоянии примерно 4 метров прямо от входа рядом с кассой второй по счету относительно входа - металлическая палка, на одном конце которой имеется резиновая насадка (палка от трости), примерно в метре от неё - металлический клинок, который с одной стороны имеет насадку деревянную в виде ручки трости (резная), на другом конце клинок имеет острие, на стойке кассы - бронежилет черного цвета с накидными карманами, в центре которого имеются мелкие повреждения округлой формы, на кассовом месте - бутылка с этикеткой «ArcticIce» объемом 0,25 л с жидкостью прозрачного цвета (т. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята верхняя одежда, зимнее форменное обмундирование (бушлат), на котором имеются нашивки с надписью «Полиция» (т. №); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра верхней зимней одежды форменного обмундирования сотрудника полиции – Росгвардии (бушлата) следует, что бушлат темно-синего цвета, над верхним левым карманом имеется нашивка с надписью «Полиция» комбинированного красно-белого цвета, на правом и левом рукавах имеются нашивки–шевроны с логотипами «Росгвардия», в верхней части бушлата в области плеч имеются погоны, обозначающие звание старшины, при осмотре обратной стороны бушлата на нем обнаружена нашивка с надписью «Полиция» комбинированного красно-белого цвета, на момент осмотра бушлат видимых повреждений не имеет (т. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен элемент индивидуальной защиты человека? обеспечивающий защиту верхней части туловища, – бронежилет черного цвета, имеющий накладные карманы, ремни в виде затяжек, маркировочное обозначение «ФГУП КОЭСП-2МВД РФ * КОРА – 1 МК Бр 2КЛ. * 3.117.269.09-16»; между карманом под укладку ножа и накладного кармана для укладки боевого оружия имеется повреждение верхней тканевой основы бронежилета в виде разреза длинной 4 мм. (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на бронежилете имеется сквозное колотое повреждение округлой формы с минусом ткани 1 мм., которое образовано колющим предметом типа стилета, к числу которых мог относится стилет, представленный на исследование (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена трость, выполненная из металла серого цвета с коричневой ручкой, выполненной из дерева, наконечником, выполненным из резины черного цвета; ручка длиной примерно 7,5 см., основание трости примерно 74 см., наконечник резиновый примерно 4 см. Помимо этого, ручка поворачивается против часовой стрелки, открывается; далее объектом осмотра является деревянная ручка от трости с продолжением в виде наконечника, выполненного из металла серого цвета, заостренного, длиной примерно 22 см. (т. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование трость с клинком, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче», является стилетом, изготовленным самодельным способом, относится к категории замаскированного (атипичного) холодного оружия (т. №).

Кроме того, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г. известно, что ФИО1 приходится ей родным сыном, с которым они проживали вместе до задержания, периодически он употребляет алкогольные напитки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное в количестве 0,5 литра, вечером около 21 часа пошел в магазин за алкоголем, у него при себе была его банковская карта; также сын всегда ходит с тростью, но о наличии в нем стилета её ничего не было известно.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем Г. выдана банковская карта № на имя AlexeyGarin 09/19 (т. №), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола осмотра предметов (т. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с жидкостью прозрачного цвета с наклейкой «ArcticIce», бутылка наполовину заполнена жидкостью (т. №).

Согласно справки о стоимость товара водка 0,25 л. 40 % ArcticIce стоит 122 рубля (т№).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, похитил бутылку водки объемом 0,25 л «Arctic Ice» стоимостью 122 рубля 00 копеек, чем совершил мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. №

На основании постановления мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. №).Полномочия потерпевшего Н., как сотрудника правоохранительного органа, на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предполагающей предупреждение, пресечение и раскрытие правонарушений, совершаемых в общественных местах, нарушающих права и законные интересы неопределенно большого круга лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (т. №). На основании выписки из приказа №–и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. присвоено очередное специальное звание - старшина полиции (т. №).

Из книги нарядов на службу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. и ФИО5 назначены на ГЗ 56 с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (т. №).

Из рабочего журнала Дежурной смены ГОСДНП (ПЦО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты сработала КТС в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> (т. №).

Помимо этого, из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия сотрудника войск национальной гвардии старшины полиции Н., полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», задержание и применение физической силы в отношении ФИО1 признаны законными и обоснованными в пределах прав, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т. №).

Помимо этого, обстоятельства совершения ФИО1 посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Н. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности установлены судом из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Ярче».

Так, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем М. выдан диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес> (т. №), который впоследствии был просмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при открытии диска обнаружено 19 видеозаписей, при просмотре видеофайла под названием «1_06_R_112018214600» установлено, что около ФИО1 находятся двое мужчин, одетых в форму черного цвета, с шевронами «Росгвардия»; в левой руке у ФИО1 имеется предмет, похожий на сигарету, правой рукой ФИО1 держит предмет, похожий на трость, затем ФИО1 левой рукой вставляет сигарету себе в рот, затем сразу же убирает её левой рукой в левый карман куртки, перекладывает трость из правой руки в левую руку, затем правой рукой, разворачиваясь при этом к сотрудникам Росгвардии, вытаскивает заостренный предмет. При этом видно, что Н. в этот момент держит руки в карманах. Далее ФИО1 сразу отводит локоть правой руки, в которую вложен стилет, назад, наносит удар Н. в область торса, где находится бронежилет. Когда наносит удар, то ФИО1 делает шаги вперед, потом пытается нанести еще удар, но Н. вытаскивает из карманов руки и перехватывает после удара руку ФИО1 со вложенным в нее стилетом (т. №).

Таким образом, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления в отношении сотрудника правоохранительного органа Н. соответствуют исследованные судом письменные доказательства, которыми также подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; суд находит доказательства, закладываемые в основу обвинительного приговора, достоверными, относимыми, допустимыми, а во всей своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив и исследовав все собранные и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что именно вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и показаниями, данными им в стадии предварительного следствия, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Ярче» на <адрес>, взял в магазине бутылку водки, подошел к кассе, хотел рассчитаться денежными средствами на банковской карте в размере 80 рублей и наличными денежными средствами в размере 25 рублей. Кассир магазина сказала, что сложить денежные средства невозможно, после чего он сказал, что выпьет водку в магазине, после чего открыл бутылку и начал пить. Кассир предупредила, что вызовет полицию, он согласился, продолжил пить водку. Примерно через 15 минут, когда он уже выпил половину бутылки, приехали сотрудники полиции, которые подошли к нему, при этом они были в форме. Он предположил, что они отберут у него бутылку водки. Сотрудников полиции, как он помнит, было несколько, около пяти человек. Он кинулся на сотрудников полиции, подрался с ними, после чего его доставили в отдел полиции. При этом в ходе допроса ФИО1 также уточнил, что во время конфликта с сотрудниками полиции у него в руках была трость, с которой он ходит, в трости у него был стилет – наточенный брускообразный, металлический. Он наносил удар сотруднику полиции тростью, стилетом нанести удары не успел, так как его скрутили. То, что перед ним находятся сотрудники полиции, ФИО1 понимал, так как они находились в форменном обмундировании. Также ФИО1 указал, что не хотел наносить какой-либо вред сотруднику полиции, стилет достал, чтобы сотрудники полиции остановились и дали ему допить водку (т. №). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что наносил удар стилетом сотруднику полиции, понимая, что рядом находились сотрудники полиции, подтвердив ранее данные показания (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные показания до момента, как он извлек из трости стилет, соответствуют действительности, однако последующее изложение событий в протоколе указано неверно, он такого не говорил, либо не понимал, что говорил; ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого он согласился в целом со своими действиями, но в связи с юридической безграмотностью не понял, в чем именно его обвиняют, следовать ввел его заблуждение, в том числе относительно, якобы, нанесенного им удара сотруднику полиции.

Давая оценку показаниям ФИО1 в стадии предварительного следствия, суд находит достоверными и соответствующими действительности его показания, данные им первоначально ДД.ММ.ГГГГ, когда он указывает о том, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, при этом из имеющейся при нем трости он вытащил стилет, после чего кинулся, держа стилет в руке, на сотрудника полиции, нанеся ему удар.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что признанные судом достоверными и соответствующими действительности показания в совершении ФИО1 посягательства на жизнь Н., как сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельствующим о том, что перед совершением преступления ФИО1 отказывался оплатить взятую им в магазине бутылку водки, в связи с чем Н. и ФИО5, представившись и обратившись к ФИО1, выдвинули законные требования о прекращении им нарушения общественного порядка в помещении магазина и совершения мелкого хищения; кроме того, непосредственно перед нанесением удара ФИО1 с целью предотвращения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, выдвинул ФИО1 законные требования о недопустимости курения в общественном месте, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь Н. в целях воспрепятствования его законной деятельности.

При этом, пояснения ФИО1 о том, что он желал лишь продемонстрировать стилет сотрудникам полиции, предупредив тем самым какие-либо необоснованные действия по отношению к нему с их стороны, в том числе связанные с применением к нему какого-либо насилия, угрожающего здоровью, - суд признает недостоверными и расценивает такие показания как желание смягчить свою ответственность.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает все установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых подсудимым было совершено особо тяжкое преступление, когда он, понимая, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, одетый в форменную одежду сотрудника войск национальной гвардии, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, достал из находящейся при нем трости стилет, относящийся к категории замаскированного (атипичного) холодного оружия, клинком которого нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов – груди Н., попал в средство индивидуальной защиты – бронежилет, причинив Н. физическую боль, а после нанесения первого удара – пытался нанести еще один удар также в область расположения жизненно-важных органов – груди Н., однако, его действия были пресечены.

Кроме того, как установлено судом из исследованных судом показаний не только сотрудников Росгвардии – потерпевшего Н. и свидетелей Е., но и других свидетелей-очевидцев произошедшего С. и П., прибывшие в магазин «Ярче» сотрудники вели себя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226–ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по отношению к ФИО1 вели себя уважительно, без какой-либо агрессии или пренебрежения к нему. При этом суд учитывает и показания непосредственно самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что каких-либо противоправных действий в отношении него сотрудники не предпринимали, свои действия объяснил тем, что ему не понравился тон замечания, сделанного ему Н.; кроме того, суд учитывает, что из просмотренной видеозаписи установлен факт того, что перед нанесением первого удара Н. руки последнего находились в карманах.

На основании изложенного суд оценивает как надуманные и опровергнутые показаниями потерпевшего, свидетелей пояснения ФИО1 о том, что у него имелись основания полагать, что сотрудники правоохранительного органа начнут необоснованно задерживать его и применять к нему силу, которая может причинить вред его здоровью.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено наличие каких-либо действий со стороны как Н., так и ФИО5, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1

Также необоснованными суд признает и показания ФИО1 о том, что он не наносил ударов Н., а только желал продемонстрировать ему стилет, для чего развернулся к Н., но не рассчитал расстояние до потерпевшего и длину стилета, в результате чего произошло касание стилета до бронежилета потерпевшего. Такие показания подсудимого противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательным и категоричным на протяжении всего производства по делу показаниям потерпевшего Н. об обстоятельствах нанесения ему как первого удара, так и попытки нанести второй удар, во время совершения которого Н. успел перехватить руку виновного.

Отказавшись от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в части нанесения удара потерпевшему, ФИО1 указал, что такие показания были ими даны по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, он доверился адвокату, который ненадлежащим образом оказывал ему помощь.

Суд находит показания подсудимого об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ надуманными, поскольку приходит к убеждению об осознанной даче признательных показаний ФИО1, исходя из того, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему было разъяснено, что он подозревается, а после и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что в случае согласия дать показания - они могут быть использованы как доказательства его виновности, даже в случае его последующего отказа от них; кроме того, в ходе первоначального допроса у ФИО1 выяснялась возможность дачи им показаний, на что он был согласен; с протоколами допросов ФИО1 был ознакомлен после их составления, при этом не высказал каких-либо замечаний относительно их содержания, заверил достоверность сообщенных им сведений своей подписью.

Показания же подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, суд признает несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии), которое не сопровождается у него какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций; в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед правонарушением употреблял алкоголь, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер и не обусловливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики; ФИО1 как в период совершения преступления, так и на период проведения экспертизы мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся, среди прочего, непосредственность поведения, изменчивость настроения, импульсивность в принятии решений, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, эгоцентрическая обидчивость, субъективизм в восприятии жизненных явлений, вспыльчивость в конфликтных ситуациях; в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. №).

Учитывая заключение врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Кроме того, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит как не свидетельствующее о невиновности подсудимого указание стороны защиты о том, что действия ФИО1 явились следствием его реакции на замечание сотрудников полиции, так как он переволновался от того, что не смог расплатиться за приобретенный им в магазине товар.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО1 причинить смерть сотруднику полиции с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности свидетельствуют установленные судом обстоятельства о целенаправленных действиях подсудимого во время совершения им указанного преступления, согласно которым он достал из трости стилет, держа его в руке, нанес им удар потерпевшему в область жизненно-важных частей его тела – грудной клетки; попав в бронежилет, попытался нанести еще один удар также в область грудной клетки потерпевшего, но действия его были пресечены.

На основании исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих полномочия потерпевшего Н. как сотрудника правоохранительного органа на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судом установлено, что деятельность Н. осуществлялась на законных основаниях.

Выводы эксперта о том, что на бронежилете имеется сквозное колотое повреждение округлой формы, которое образовано колющим предметом типа стилета, к числу которых мог относится стилет, представленный на исследование, и выводы эксперта о том, что представленная на исследование трость с клинком является стилетом, который относится к категории замаскированного (атипичного) холодного оружия, - подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО1 стилетом, а вся совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения об обстоятельствах нанесения удара Н., - опровергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла причинить смерть потерпевшему, а также о случайном прикосновении стилета до ткани бронежилета.

При этом, судом из признанных достоверными показаний потерпевшего Н., свидетелей Е., П., С. установлено, что прибывшие на место преступления сотрудники ФИО6 и Е. находились в форменном обмундировании со знаками отличия: шевронами, нашивками с надписью «Полиция»; их принадлежность к правоохранительным органам являлась очевидной для всех. Кроме того, сотрудники полиции прибыли в течение непродолжительного промежутка времени после их вызова в магазин свидетелем П., о чем последний сообщил ФИО1, который слышал, что продавец вызывает сотрудников полиции, выразив на это своё согласие и оставшись в магазине, ожидая их; прибытие сотрудников полиции в магазин было очевидным для ФИО1, в частности, исходя из того, что по прибытии сотрудники Росгвардии подошли к ФИО1, представились, вел с ним разговоры с целью прекратить его действия как по хищению имущества магазина, так и относительно запрета курить в общественном месте.

В судебном заседании была исследованы фототаблица к протоколу осмотра одежды, изъятой у Н.; в ходе просмотра фотографий форменной куртки бушлата Н. судом без затруднений установлено наличие на куртке знаков отличия сотрудника полиции.

При таких данных доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа не являются убедительными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные показания потерпевшего Н., свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также того факта, что сотрудник полиции Н. находился в форменном обмундировании установленного образца с отличительными знаками и нашивками «Полиция», «Росгвардия», суд приходит к выводу, что, производя удар стилетом, относящимся к категории замаскированного (атипичного) холодного оружия, в область грудной клетки Н., ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, смерть Н. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Н. находился в средстве индивидуальной защиты – бронежилете, и первый удар попал в бронежилет, от чего Н. ощутил физическую боль, а второй удар был пресечен Н., в целом же действия ФИО1 были пресечены Н. и Е. в результате чего ФИО1 был задержан.

На основании изложенного, факт нахождения Н. в бронежилете, что было очевидным для ФИО1, как на то указывает сторона защиты, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невиновности ФИО1 и об отсутствия у него умысла на причинение какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшего, так как все установленные судом обстоятельства по делу в совокупности дают основания суду признать наличие у ФИО1 умысла на причинение именно смерти сотруднику полиции, которая не поступила по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшего Н. о том, что после первого удара ФИО1 было произнесена фраза «убью», суд учитывает, что свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, не смогли категорично указать о том, что они слышали именно такую фразу, озвученную ФИО1 в адрес потерпевшего, сославшись как на их месторасположение относительно ФИО1, так и на шум в магазине; вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как факт посягательства ФИО1 на жизнь Н. доказан всей совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о его целенаправленных действиях по отношению к потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явилось воспрепятствование законным действиям сотрудника правоохранительного органа Н. по предотвращению совершения ФИО1 нарушения общественного порядка.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ - как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; данные о его личности, из которых следует, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие на его иждивении как малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 во время совершения преступления, способствовало снижению уровня критического отношения к своим действиям и явилось важным условием совершения настоящего преступления; при этом суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд учитывает положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие в материалах дела протокола задержания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 был задержан непосредственно сразу после совершения им преступления и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему по ст. 317 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, и личностью виновного.

Исковые требования потерпевшим Н. не заявлены.

Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- банковская карта №, изъятая у свидетеля ФИО7, нож из металла серого цвета с рукоятью деревянной с различными вставками, стамеска с рукоятью темно-коричневого цвета, стамеска с рукоятью из материала светло-розового цвета, стамеска с деревянной рукоятью, нож со скошенным лезвием, лезвие ножа, пластиковая банка с этикеткой на ней «Сельдь Меридиан», правило, медицинская карта ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войн №» на имя ФИО1, справка серия № № на имя ФИО1 об установлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с выписным эпикризом на 2 листах на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 (том №), подлежат оставлению в пользовании и распоряжении Г.,

- бутылка водки марки «ArcticIce» объемом 0,25 л. - подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной,

- трость из металла серого цвета с клинком внутри – подлежит уничтожению как орудие совершения преступления,

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенном в <адрес>, – подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела,

- бронежилет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче», расположенном в <адрес>, находящийся на ответственном хранении у Н., подлежит оставлению в пользовании и распоряжении Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войн №» на имя ФИО1, справку серии МСЭ–2017 № на имя ФИО1 об установлении инвалидности 3 группы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку с выписным эпикризом на 2 листах на имя ФИО1, банковскую карту №, изъятую у свидетеля Г. нож из металла серого цвета с рукоятью деревянной с различными вставками, нож со скошенным лезвием, стамеску с рукоятью темно-коричневого цвета, стамеску с рукоятью из материала светло-розового цвета, стамеску с деревянной рукоятью, пластиковую банку с этикеткой на ней «Сельдь Меридиан», лезвие ножа, правило, находящиеся на ответственном хранении у Г., оставить в пользовании и распоряжении ФИО7,

- бутылку водки марки «ArcticIce» объемом 0,25 л., трость из металла серого цвета с клинком внутри, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить,

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенном в <адрес>, оставить на хранение при материалах уголовного дела,

- бронежилет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче», расположенном в <адрес>, находящийся на ответственном хранении у Н., оставить в пользовании и распоряжении Н..

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Ю.Р. Башарова