Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-953/2019

дело № 2-953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 14.05.2014 между ответчиком ФИО1 и Акционерным обществом «Северный морской путь». Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2014 за период с 04.03.2015 по 30.04.2019 в размере 48332,49 рублей, в том числе: проценты – 15654,58 рублей, пени на просроченный основной долг – 31005,36 рублей, пени на просроченные проценты -1672,55 рублей, штрафы – 750 рублей, проценты в размере 28,00 % годовых с 01.05.2019 по день расторжения договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7672,47 рублей.

В обоснование требований банк указал, что 14.05.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») (далее - банк/истец) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент, ответчик) заключено соглашение (кредит, договор) № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей, сроком на 365 дней, с установлением процентной ставки в размере 28,00%. Денежные средства перечислены на счет № №. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении кредитования и погашении образовавшейся задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей РБ по гражданскому делу №2-652/2015 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 03.03.2015 в сумме 23168,65 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года. До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме заемщиком не исполнено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, своего представителя не направил. Ответчику по адресу места регистрации, который установлен из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД по Белебеевскому району РБ: РБ <...>, направлена судебная повестка с указанием места и времени проведения судебного заседания по делу. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывании ответчика в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебей РБ от 31.08.2015 года с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 23 168,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 895,6 рублей.

Указанным судебным актом и материалами дела установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 15.04.2014 года был заключен кредитный договор №№ Согласно условиям, которого банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 35000 рублей, процентная ставка – 28 % годовых, срок пользования кредитом – 365 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполнил.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебей РБ от 31.08.2015 года по гражданскому делу № 2-652/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ от 21.02.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 04.07.2019 года с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 24063,71 рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за кредит в сумме 48332,49 рублей, из них, проценты – 15654,58 рублей, пени на просроченный основной долг – 31005,36 рублей, пени на просроченные проценты -1672,55 рублей, штрафы – 750 рублей.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. Поэтому, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

Судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено вышеуказанным решением мирового судьи, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за кредит, процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов подлежат удовлетворению.

Доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

Из выписки по счету усматривается, что фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

В соответствии с условиями соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в сумме 500 руб. единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной штрафа (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма пени за просрочку кредита и за просрочку процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить пени на просроченный основной долг до 2000 рублей, пени на просроченные проценты до 1000 рублей.

Суд считает существенным нарушением условий соглашения несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, а потому на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению.

Требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 01.05.2019по день расторжения договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма кредита в полном объеме возвращена, в связи с чем, 21.02.2018 года исполнительное производство окончено, поэтому за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению только по день фактического возврата суммы кредита.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7672,47 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2014 года в сумме 19404,58 рублей, том числе, проценты – 15654,58 рублей, пени на просроченный основной долг – 2 000 рублей, пени на просроченные проценты – 1 000 рублей, штрафы – 750 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14 мая 2014 года, заключенный 14.05.2014 между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7672,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.