Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1117/2021

УИД 38RS0031-01-2021-000057-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от **/**/**** в общей сумме 3 244 622 руб. 88 коп., включающую: основной долг в размере 2 240 000 руб., неустойку в размере 901 920 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 302 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что по договору от **/**/**** предоставила ФИО3 беспроцентный заем на сумму 3 240 000 руб. сроком до **/**/****.

Денежные средства переданы заемщику в полном объеме **/**/****.

Заемщиком к установленному сроку возвращена сумма займа частично в размере 1 000 000 руб.

**/**/**** в адрес заемщика займодавцем направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными ИП ФИО1 требованиями, ФИО3 заявил встречный иск к предпринимателю, в котором просил признать договор беспроцентного займа от **/**/**** незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что денежные средства по договору не получал, представленные истцом документы не подтверждают передачу денежных средств, поскольку акт приема-передачи не подписан сторонами, приходно-кассовый ордер не содержит даты договора займа, имеет ссылку на договор целевого займа, который сторонами не заключался, расходный кассовый ордер не подписан кассиром, главным бухгалтером. В письменном отзыве на иск предпринимателя ответчиком также указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в письменных возражениях на встречный иск просила в его удовлетворении отказать, указала на злоупотребление правом со стороны ответчика при оспаривании договора займа по безденежности.

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу даны письменные пояснения по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика против первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от **/**/**** ИП ФИО1 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) протез бедра модульный с внешним источником энергии для личного использования стоимостью 3 240 000 руб., с условием 100% предоплаты товара в срок до **/**/****. Товар принят покупателем по акту от **/**/**** «приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи индивидуального изделия протеза бедра модульного с внешним источником энергии от 01.10.2019».

**/**/**** между ИП ФИО1 (займодавцем) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от **/**/****, и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до **/**/****. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Согласно доверенности от **/**/**** ИП ФИО1 доверяет ФИО4, в том числе оформлять финансовые и иные документы, распоряжаться принадлежащим доверителю на праве собственности товаром, получать деньги за товар, заключать и подписывать все предусмотренные законом договоры.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 3 240 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от **/**/****, в основании указано – «выдача д.с. по Договору займа (беспроцентный), протез бедра с виэ».

Согласно приходному кассовому ордеру № от **/**/**** принято от ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., основание – «Передача д. средств, полученных от ФИО3 Возврат части займа по договору займа от 15.10.2019г. (протез бедра с виэ)».

Таким образом, ответчиком приобретен у предпринимателя товар, для оплаты которого позже между сторонами заключен договор займа, товар получен покупателем и оплачен за счет заемных денежных средств, часть суммы займа возвращена заемщиком займодавцу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Претензий с требованием оплатить полученный товар продавцом покупателю не заявлено.

Претензия с требованием возвратить сумму займа направлена займодавцем заемщику и оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор займа является незаключенным по безденежности, не имеется и в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В пункте 3.2 договора займа от **/**/**** стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Займодавцем заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 901 920 руб., из расчета 0,1% в день от 3 240 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** (212 дней) и от 2 240 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** (131 день).

Заемщиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорную неустойку в размере 0,1% в день (36,5% годовых) в общей сумме 901 920 руб. суд полагает чрезмерной и подлежащей снижению до 143 086 руб. 88 коп.

При подаче иска поделала уплате государственная пошлина в размере 23 909 руб. 60 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 302 руб., следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 392 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 909 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от **/**/**** в общей сумме 2 383 086 руб. 88 коп., включающую: основной долг в размере 2 240 000 руб., неустойку в размере 143 086 руб. 88 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 909 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в части неустойки в размере 758 833 руб. 12 коп. – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную пошлину в размере 392 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2021.