Приговор № 1-29/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000213-51

Дело № 1-29/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тупицина Д.Е.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 13.05.2025 года,

потерпевшего <потерпевший> и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>, не имеющего судимости, проживающего в <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 и ранее знакомое ему лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, после распития спиртного, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <...>, собственник <потерпевший>. отсутствует, по предложению ФИО1 с целью приискания металлома, через завалившийся забор прошли на усадьбу вышеуказанного дома. Находясь на усадьбе дома по указанному адресу, ФИО1 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, договорились между собой о тайном хищении имущества из жилища <потерпевший> тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, через дверь незаконно проникло внутрь <...>, после чего обнаружило в жилом доме и поочередно передало ожидающему его ФИО1 имущество принадлежащее <потерпевший><...>

С похищенным имуществом ФИО1 и вышеуказанное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что с <потерпевший> знаком как с жителем села, знает, где последний проживает. В последующем ему стало известно, что <потерпевший> уехал в Украину, затем по деревне пошел слух, что потерпевший погиб, в связи с этим с усадьбы дома последнего стали растаскиваться различные вещи. Глава сельсовета <З.> и работники сельсовета разобрали забор, постройки, чтобы не было пожара. Также со слов жителей села, <З.> вывозил металлолом с усадьбы <потерпевший>.

В один из дней он и его знакомый <Т.>. употребляли спиртное, потом решили зайти на усадьбу дома <потерпевший>, чтобы пособирать металлолом. Забор на усадьбе уже отсутствовал, на земле были видны следы техники сельсовета после расчистки. Построек, автомобилей, кузовов от автомобилей и рамы от автомобиля на усадьбе уже не было. На усадьбе они насобирали металлом на сумму около 500 руб.: ржавые гвозди около 20 кг., обрезки металлических трубочек, металлически уголки, кислородный баллон, таз, детали от автомобилей. Данные предметы они перенесли к реке, затем погрузили в кузов его мотоблока и сдали как металлолом незнакомым перекупщикам. Денежные средства получал <Т.>, сам деньги он не пересчитывал. В жилой дом он и <Т.> не входили, входная дверь в дом была закрыта.

Допросив потерпевшего <потерпевший> свидетелей обвинения <К.П.><Л.><А.><З.>. и <Т.Н.>., суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний подсудимого данных на стадии досудебного производства, так и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства следует, что в 2021 году ему стало известно, что проживающий в <...><потерпевший> уехал в Украину, где умер. Примерно в мае 2022 года он встретил в селе своего знакомого <Т.>, с которым стал употреблять спиртное. Когда у них кончились деньги и спиртное, он предложил <Т.> сходить к дому <потерпевший>, поискать что-нибудь ценное, что можно сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. На его предложение <Т.> согласился. Через завалившийся забор они прошли на территорию дома, где стали искать ценные вещи. На усадьбе дома был навес, под которым находился автомобиль УАЗ, также на территории был металлический салон от легкового автомобиля ЗАЗ «Запорожец». В ходе поисков они стали собирать металлолом и выносить за огороду дома, на поляну, где складировали все в кучу. Металлолома насобирали немного, около ведра. Далее, <Т.> предложил залезть в дом и посмотреть металлолом в нем. Он согласился. <Т.> подошел к входной двери и каким-то образом ее открыл. Далее они прошли на веранду. Затем <Т.> также открыл еще одну дверь и прошел внутрь дома, а он остался на веранде. В это время <Т.> стал подавать ему через дверь различные металлические предметы, а именно: <...>. Все данное имущество они вынесли за огород. Затем он сходил домой за мотоблоком с кузовом, в который они переложили похищенное и отвезли к незнакомому скупщику, приезжавшему на грузовом автомобиле. За данный металл с ними рассчитались на сумму около 7000 руб., данные денежные средства он с <Т.> поделили между собой, часть потратили на спиртное, которое в последующем употребили.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания ФИО1 поддержал только в части продажи похищенных вещей на сумму 7 000 руб. В остальной части настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Поясняя причины изменения показаний, указал, что при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов подписывал, не читая их содержание.

Учитывая, что на стадии досудебного производства ФИО1 в отсутствие нарушений уголовного-процессуального законодательства давал показания в присутствии защитника неоднократно, в том числе, сообщая о хорошем самочувствии, указывая о правильном содержании протоколов допроса, суд полагает необходимым принять во внимание изложенные показания, расценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании критически, как способ защиты.

Потерпевший <потерпевший> показал в судебном заседании, что в 2001 году приобрел в собственность дом, расположенный в <...>, где постоянно проживал до 2020 года. Затем он временно уехал в <...>, за домом попросил присматривать жительницу села <...>. Все свое имущество оставил в доме, который закрыл на замок. Территория усадьбы дома была огорожена и также закрыта. Смог вернуться в <...> только 09.08.2024 года, при этом сразу же обратился в органы полиции, так как ему от знакомых было известно, что дом был вскрыт, а его считают умершим. К территории дома он приехал вместе с сотрудниками полиции. Увидел, что усадьба полностью разгорожена. Замок на веранду дома был перепилен, дверные пробои замка из веранды в дом вырваны. Из дома и усадьбы было похищен большой объем имущества, в том числе: <...>. Все данное имущество хранилось на веранде дома и в самом жилом помещении, за исключением лопат и граблей, которые хранились в гараже. С оценкой данной имущества, установленной на основании заключения экспертизы, проведенной в суде, согласен. Ущерб, причиненный хищением, для него является значительным, так как источником его дохода является пенсия, которая по состоянию на 2022 года составляла 10 000 руб. О том, что кража именно указанного имущества совершена ФИО1 ему стало известно от следователя. С К-вым он не встречался и не общался. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, дававшего как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства последовательные пояснения относительно количества похищенного имущества, у суда не имеется.

Свидетель <К.П.>. показал в суде, что состоит в должности начальника ОУР ОП №2 МО МВД России «Курагинский». По рассматриваемому уголовному делу им принята явка с повинной у ФИО1 Пояснения в явке с повинной ФИО1 давались добровольно, без какого-либо давления и собственноручно.

Свидетель <Л.>. в судебном заседании показал, что 07.11.2024 года вместе со своим племянником <А.> приглашался сотрудниками полиции для участия в следственном действии. В ходе данных действия ФИО1 пояснял, что похитил полведра гвоздей с крыльца усадьбы дома потерпевшего, а затем куда-то их увез. В дом участники следственного действия не заходили, про хищение из дома ФИО1 также ничего не пояснял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <Л.> данных на стадии досудебного производства, следует, что при проведении следственных действий на территории усадьбы дома по <...> в <...> ФИО1 пояснял о хищении из указанного дома в мае 2022 года совместно с <Т.> предметов, в основном металлических: тазов, ведер, гвоздей, лопат и т.д., которые в последующем были вывезены на мотоблоке и сданы на металлолом. Деньги поделены между ним и <Т.>. Также ФИО1 показал место, откуда совершалось хищение и куда в последующем вещи были перенесены – берег реки.

Оглашенные показания свидетель <Л.>. не поддержал, указывая, что протокол допроса прочитал только до половины, где было изложено все верно.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания данные свидетелем на стадии досудебного производства, поскольку исследованный протокол допроса подписан свидетелем, предупрежденным на дачу заведомо ложных показаний, без каких-либо замечаний, при наличии отметки о его личном прочтении. Изменение показаний суд связывает с проживанием свидетеля в одном населенном пункте с обвиняемым и желанием смягчить ответственность последнего.

При допросе свидетель <А.>. показал, что 07.11.2024 года участвовал в качестве понятого вместе с <Л.> в следственном действии, в ходе которого они вместе с ФИО1 проехали к дому потерпевшего. ФИО1 пояснил, что с крыльца дома забрал ведро гвоздей, которые унес в мотоблок. Другую информацию ФИО1 не сообщал, участники в дом не заходили.

Показания указанного свидетеля в части пояснений ФИО1 в ходе следственного действия, а также относительно входа в дом потерпевшего суд расценивает критически и также связывает с проживанием <А.> в одном населенном пункте с обвиняемым и желанием смягчить ответственность последнего.

Свидетель <З.> в судебном заседании показал, что является главой администрации Амыльского сельсовета. Дом потерпевшего <потерпевший>. находится в центре села. Потерпевший длительное время отсутствовал по месту жительства, что привело к падению заборов, зарастанию усадьбы дома бурьяном и прохода на усадьбу домашних животных. В связи с этим, весной после 3 лет отсутствия <потерпевший> точное время уже не помнит, когда бурьян упал он лично вместе с работником администрации <К.> приехал на тракторе с прицепом и в целях недопущения пожара вывез с усадьбы упавший и сгнивший забор, а также складированные картонные коробки. Иного имущества с территории усадьбы не вывозилось, постройки не разбирались и какие-либо указания об этом жителям села не давались.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <Т.Н.> показала, что работает заместителем главы администрации Амыльского сельсовета. В ходе последней компании по выборам Президента РФ ею проводилась работа по корректировке списков избирателей муниципального образования. В связи с длительным отсутствием информации о местонахождении жителя села <потерпевший>. ей был осуществлён звонок в отдел ЗАГСа, где ей была устно предоставлена информация, согласно которой <потерпевший> умер с указанием места смерти и номера актовой записи, причём совпали его дата рождения. Официально запрос в отношении <потерпевший> не направлялся. <потерпевший> был исключен из списков избирателей.

Показания потерпевшего <потерпевший>., свидетелей <К.П.><З.><Т.Н.> а также принятые судом показания свидетелей <Л.> и <А.>. не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, принятыми показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к хищению имущества <потерпевший> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Так, 13.08.2024 года потерпевший <потерпевший> обратился с заявлением в органы полиции о хищении из его дома по <...> имущества неустановленными лицами в период с ноября 2021 по август 2024 года (том 1 л.д.29).

При проведении осмотра места происшествия 13.08.2024 осмотрена территория усадьбы и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. В ходе следственного действия установлено место совершения преступления – внутренние помещения жилого дома, зафиксирована общая обстановка в виде беспорядочно разбросанных вещей, отражено отсутствие похищенного имущества в виде газовых <...> (том 1 л.д.30-38).

В ходе проведения осмотра 02.11.2024 следователем, в числе прочего осмотрено руководство по эксплуатации <...>», что также подтверждает доводы потерпевшего о наличии данного имущества (том 1 л.д.108-113).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.11.2024 следует, что обвиняемый ФИО1 с участием защитника Дэка Е.В. и понятых <А.> и <Л.> указал дом, расположенный по адресу: <...>, пояснив, что в мае 2022 года совместно с <Т.>, находясь в состоянии опьянения, проник в указанный жилой дом и похитил различные предметы, большей частью металлические, которые впоследствии сдали на металлолом, выручив 7 000 руб. В ходе следственного действия обвиняемый, находясь на веранде дома, указал на входную дверь в жилище, откуда совершено хищение имущества, место складирования похищенного, а также место, где было сдано похищенное имущество на металлолом. Протокол следственного действия подписан всеми участниками, включая понятых <А.>. и <Л.> ( том 1 л.д. 145-150).

Суд также учитывает, что на фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, в том числе, отображено нахождение ФИО1 внутри жилища потерпевшего. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям <А.> и <Л.> данным в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2024 с участием ФИО1 и защитника Дэка Е.В. осмотрена территория усадьбы в <...>. При проведении осмотра обнаружен <...> Участник осмотра ФИО1 пояснил, что на данном мотоблоке с прицепом производилась перевозка похищенного имущества (том 1 л.д. 159-169).

На основании заключения эксперта <К.А.><...> от 25.10.2024 года следователем определена стоимость похищенного имущества по состоянию на август 2024 года: <...> (том 1 л.д. 87-89)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <...> от 06.06.2025 года, выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза», определена стоимость того же имущества по состоянию на май 2022 года: <...>. (том 2 л.д.1-51).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд учитывает, что заключение эксперта <К.А.>. <...> от 25.10.2024 года не может быть принято во внимание, поскольку представлено в копии, не содержит разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждения о даче заведомо ложного заключения, не содержит в себе методик и обоснований определения цены похищенного, а кроме этого, определяет стоимость похищенного не на дату инкриминируемого ФИО1 деяния.

При таком положении суд определяет стоимость похищенного имущества и инкриминируемого ФИО1 на основании заключением товароведческой экспертизы <...> от 06.06.2025 года, выполненной в соответствии с требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагая, что это не приведет к нарушению прав обвиняемого, поскольку общая стоимость похищенного имущества на основании данного заключения менее стоимости инкриминируемой органами предварительного следствия.

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняются.

Вопреки доводам государственного обвинителя, явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д.133) не может быть учтена в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку дана в отсутствие защитника и её содержание не поддержано обвиняемым в судебном следствии.

Ссылка стороны защиты на свободный доступ на усадьбу дома потерпевшего (отсутствие ограждений) <потерпевший> на действия иных лиц в отношении имущества потерпевшего, а равно и имевшиеся предположения о его смерти у обвиняемого, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку последний не мог не осознавать факта незаконности проникновения в жилище, в которое основания для законного доступа у него отсутствовали, а также факта отсутствия прав на имущество потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, не состоящего на соответствующих учетах в медицинских и иных организациях, активно защищающегося в судебном заседании, не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний органам предварительного расследования и предоставлении неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления и распоряжения похищенным имуществом, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает имеющиеся сведения о состоянии здоровья обвиняемого – наличии заболеваний органов кровообращения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемого преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказания при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам и личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без назначения последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 принудительных работ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства, трудоспособен, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <потерпевший> заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании, о взыскании с виновного лица причиненного имущественного ущерба в сумме 31 650 руб.

Рассматривая данный гражданский иск, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела полностью доказан ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением <потерпевший> преступными действиями ФИО1 на сумму 31 500 руб., то заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму – 31 500 руб. за счет лица, причинившего данный ущерб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых руководство по эксплуатации велосипеда «KONTUR», возвращенное на стадии досудебного производства потерпевшему <потерпевший> подлежит оставлению у законного владельца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего <потерпевший> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу <потерпевший> (<...> в счет возмещения ущерба 31 500 руб.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации велосипеда «KONTUR» считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, установленном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников